Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7573/2020, А03-19828/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-19828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-7573/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-19828/2019 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании за счет казны Алтайского края 50 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения "Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" (ИНН 2209034164, ОГРН 10722090003020),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 212 790 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу истца взыскано 1 212 790 руб. 88 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Алтайкрайэнерго" в удовлетворении заявленных требовании, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить из расчета на сколько проживающих человек выставляется размер коммунальной услуги и льгота; большинство из представленных истцом справок многодетных семей и удостоверений выданы в 2010-2014 годах, тогда как к 2016 году статус семьи мог существенно измениться; анализ и сопоставление представленных истцом документов показал, что начисление льготы ряду семей производилось без проверки статуса семей в качестве многодетных, а также количества проживающих по адресам граждан, пользующихся льготами; в связи с необоснованным предоставлением льгот отдельным семьям из общего размера подлежит исключению 90 713,9 руб.; истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по декабрь 2016 года; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.
От АО "Алтайкрайэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, является несостоятельным, так как данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Истец о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.11.2019 года, то есть до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2016 год, который должен был истечь 01.01.2020.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по декабрь 2016 года истец оказывал услуги по электроснабжению населения г. Рубцовска Алтайского края. При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.
В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 N 41 "Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке" многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.
По расчетам АО "Алтайкрайэнерго" сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ N 431, за период с января по декабрь 2016 года составила 1 212 790 руб. 88 коп.
Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, отклоняется, как противоречащий материалами дела.
Так, факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу (акты снятия показаний приборов учета, карты начислений и оплат по лицевым счетам, лицевые счета потребителей). Сумма расходов, произведенных истцом в 2016 году в связи с предоставлением льгот многодетным семьям г. Рубцовска, составила 1 212 790 руб. 88 коп.
Довод апеллянта о том, что из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из какого расчета выставляется размер коммунальной услуги и на сколько проживающих человек начисляется льгота, карты начислений с потребителями не согласованы, отклоняется, поскольку лицевые карты потребителей содержат сведения по оплате электрической энергии (даты оплат, суммы оплат), сведения по объему потребленной электрической энергии, способ его определения, показания расчетных приборов электрической энергии (начальные, конечные, расход) и т.д.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены все необходимые и имеющиеся доказательства, при этом до настоящего времени законодательством Российской Федерации и Алтайского края не утвержден обязательный перечень документов для предоставления льготы. В свою очередь ответчик достоверность представленных истцом доказательств не опроверг.
Довод о том, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений п.1 ст. 540 ГК РФ.
При этом как обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу, в соответствии с п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что большинство из представленных истцом справок многодетных семей и удостоверений выданы в 2010-2014 годах, тогда как к 2016 году статус семьи мог существенно измениться, апелляционный суд исходит из следующего.
В целях подтверждения статуса многодетных семей, истцом предоставлены в материалы судебного дела справки многодетных семей, выданные Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску в период обращения заявителя за льготой.
Кроме того, истцом в соответствии с запросом от 16.10.2019 N АКЭ/08.1-5477-исх. запрашивалась информация от КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" о наличии льготы и периода ее действия в отношении лиц, указанных в реестре.
В соответствии с ответом КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" от 08.11.2019 N 8094 предоставлена информация о наличии льгот у многодетных семей и периоде ее действия.
На основании предоставленной информации установлено, что по большинству многодетным семей указанных в реестре, льгота действовала весь период - 2016 год, а по некоторым из семей, а именно: Виноградовой Р.Н. (ул. Северная, 25-42), Вьюгиной С.А. (ул. Багратиона, 7-10), Горбуновой Т.М. (ул. Громова, 14-а-64), Жериковой Т.А. (ул. Енисейская, 6-а), Казанцевой СВ. (ул. Железнодорожная, 116), Малышевой Г.А. (ул. Алтайская, 106-23), Мясниковой О.В. (ул. Карпинского, 16), НосиковойИ.А. (пр. Ленина, 44-44), Прокопьева Е.А. (ул. Комсомольская, 145-65), Соколовой А.Е. (ул. Дзержинского, 3-23), Ульяновой Н.А. (ул. Б. Иванкова, 215), Хабазиной И.Н. (ул. Шевченко, 131), Хомяковой Е.П. (ул. Степана Разина, 169-2), Чуриковой Е.А. (ул. Пролетарская, 65) льгота действовала не весь период 2016 года.
В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, Истцом произведено уменьшение размера исковых требований по вышеуказанным гражданам, что подтверждается расчетом убытков к заявлению об уточнении размера исковых требований от 08.07.2020 N АКЭ/04.1-12229-3.
Соответственно, статус и период действия льготы многодетных семей, указанных истцом в расчете, подтверждается справками многодетных семей, выданных Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску, ответом КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" от 08.11.2019 N 8094.
Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в дело доказательств, довод о том, что анализ и сопоставление представленных истцом документов показал, что начисление льготы ряду семей производилось без проверки статуса семей в качестве многодетных, а также количества проживающих по адресам граждан, пользующихся льготами; в связи с необоснованным предоставлением льгот отдельным семьям из общего размера подлежит исключению 90 713,9 руб., также не принимается.
В целях получения дополнительных сведений о составе проживающих лиц совместно с многодетными семьями по ходатайству истца, судом истребовались от КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" сведения о зарегистрированных лицах в 2016 году по указанным в списке многодетным лицам.
В соответствии с ответом КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" справок о составе семей и выписок из домовых книг не предоставлено в связи с их отсутствием.
В материалы судебного дела Истцом самостоятельно предоставлены справки о составе семей (выписки из домовых книг) по большинству многодетных семей.
На основании предоставленных справок о составе семей и выписок из домовых книг установлено, что совместно с многодетными семьями, проживают иные члены, не относящиеся к льготной категории, и которые подлежали исключению из расчета размера убытков, а сумма исковых требований подлежала корректировке. В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, Истцом произведено уменьшение размера исковых требований, что подтверждается заявлением об уточнении размера исковых требований от 08.07.2020 N АКЭ/04.1-12229-3 и приложенным к нему расчетом убытков.
В результате уточнения размера исковых требований, сумма первоначально заявленных исковых требований уменьшена на 85 689,12 руб.
Подробные пояснения по расчетам по спорной части льготников приведены истцом в отзыве на жалобу.
Более того, заявляя данный довод, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что убытки понесены истцом в меньшем размере.
Таким образом, все необходимые элементы для взыскания с ответчика убытков, в том числе их размер, истцом доказаны.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.
Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017, именно с этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, следовательно, срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017 и на день обращения с иском (29.11.2019) не истек.
Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-19828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
