Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7569/2020, А45-29159/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-29159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7569/2020) Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на дополнительное решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29159/2019 (судья Емельянова Г.М.) по встречному исковому заявлению Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" третьи лица: ООО "Агросезон", ООО "Авангард-2002", ООО "Адамант АСК", Акционерное общество "Региональные электрические сети" о признании незаключенным муниципального контракта N МК-371 от 30.01.2019
при участии в судебном заседании (в режиме он-лайн веб-конференция):
от истца по встречному исковому заявлению: без участия (извещен);
от ответчика по встречному исковому заявлению: Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 (паспорт, диплом);
от третьих лиц: Акционерное общество "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019 (паспорт, диплом); от иных лиц - без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО"Новосибирскэнергосбыт" ) обратилось в Арьитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее -ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 391 601,46 руб. за период с 10.10.2019 по 30.04.2019, пени в размере 255 930,27 руб. за период с 19.02.2019 по 30.05.2020.
Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области обратилась с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаключенным муниципального контракта N МК-371 от 30.01.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агросезон", ООО "Авангард-2002", общество с ограниченной ответственностью "Адамант АСК", акционерное общество "Региональные электрические сети".
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу 03.06.2020 судом не разрешен вопрос по встречному исковому заявлению ответчика, в связи с чем, судом назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения.
Дополнительным решением от 03.07.2020 Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии дополнительного решения, просит отменить дополнительное решение.
В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что контракт N МК-371 от 30.01.2019 не включает в себя весь объем существенных условий договора по которым стороны пришли к соглашению, а дополнительное соглашение к договору не акцептировалось стороной истца.
В отзыве истец и акционерное общество "Региональные электрические сети" указывают на законность судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика и акционерное общество "Региональные электрические сети" поддержали ранее заявленную позицию по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, и иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и иных третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на основании муниципального контракта N МК-371 от 30.01.2019 приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.
Кроме указанных в контракте объектов, ответчику на праве собственности принадлежат здания автогаражей ул. Космическая, д. 22 и д. 25, здание диспетчерского пункта по ул. Космическая д. 22, зерносклад по ул. Космическая д. 23, весовая по ул. Космическая д. 23, телятник по ул. Октябрьская д. 1а, коровники по ул. Октябрьская, д. 1а, склад продуктов по ул. Октябрьская д. 1а.
Истец уточнил, что его требования вытекают из правоотношений по поставке электроэнергии и обязанности ответчика - собственника имущества вносить оплату за коммунальные ресурсы на следующих объектах: летняя дойка (прибор учета N 44134038); РТМ (прибор учета N 2410773);стройцех (прибор учета N 52058153);столовая (прибор учета N 03832646); сливкоотделение (прибор учета N 453013581);зерносклад (прибор учета N 512968); АВМ, зерноток (прибор учета N 32030100); зерноток (прибор учета N 52057212);скважина (прибор учета N 09898397); откормплощадка (прибор учета N 63800259); животноводство (сезон) (прибор учета N 52058137);животноводческий комплекс (прибор учета N 86008475); летние выпаса (сезон) (прибор учета N 00913305, N 6001154); контора (прибор учета N 03832676); - баня, пекарня (прибор учета N 03825239).
Указанное имущество передавалось ответчиком на ответственное хранение ООО "Агросезон" по договору от 21.05.2018, срок действий которого истек 21.11.2018, в связи с чем, имущество возвращено владельцу по акту приема-передачи от 10.01.2019. Именно эти объекты включены в договор энергоснабжения по заявке ООО "Агросезон" N О-343 от 16.11.2018. Указанный договор энергоснабжения с ООО "Агросезон" расторгнут с 10.01.2019 дополнительным соглашением от 06.05.2019.
При этом, ограничение или прекращение поставки электроэнергии не производилось. В связи с возвратом во владение ответчика муниципального имущества истцом в адрес администрации направлено дополнительное соглашение о включении указанных объектов недвижимости в муниципальный контракт.
Ответчик письмом от 31.05.2019 N 137 отказался включать указанные объекты в контракт, ссылаясь на отсутствие права собственности на них.
За период с 10.01.2019 по 30.04.2019 потребление электроэнергии на объектах ответчика не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 391 601 руб. 46 коп., на которую истец начислил пени в размере в размере 95 765 руб. 89 коп..
Администрация Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, полагая, что муниципальный контракт является незаключенным по причине отсутствия в нем ряда объектов, за потребление электрической энергии которыми с администрации взыскана задолженность, обратилась в суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если им не был решен вопрос о судебных расходах.
Материалами дела подтверждается, что решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области судом не разрешен вопрос относительно требований встречного искового заявления.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенньми являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенные условия применительно к договору энергоснабжения названы в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, пунктах 62, 67 Правил N 530.
К числу существенных условий договора энергоснабжения относятся товар (электроэнергия), ее количество, точки поставки (место исполнения обязательства), учет электрической энергии. Указанные условия в контракте имеются. То обстоятельство, что в договор включены не все объекты администрации, не свидетельствует о незаключенности договора.
Согласно разъяснениям, изложенных пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", незаключение в спорный период в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс в силу того, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Исковые требования по первоначальному иску предъявлены истцом не на основании муниципального контракта N МК-371 от 30.01.2019, а на основании фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком по энергоснабжению спорных объектов ответчика в исковой период. Об этом истец письменно уточнил в пояснениях от 26.05.2020.
Спорные объекты ответчика не были включены в муниципальный контракт N МК-371 от 30.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком в отношении других объектов.
Доводы Администрации о том, что контракт является незаключенным, потому что не все объекты включены в контракт, не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании фактически потребленной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в дополнительном решении по настоящему делу, не изменяют содержание решения по делу.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Л.А. Колупаева
Судьи: Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
