Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-7568/2020, А45-13726/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А45-13726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дробота Владимира Геннадьевича (N 07АП-7568/2020(1)) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13726/2020 (судья Хорошилова А.В.) по заявлению Новосибирского транспортного прокурора (Новосибирская транспортная прокуратура) г. Новосибирск, к директору общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" Дробот Владимиру Геннадьевичу, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019),
В судебном заседании приняли участие:
от Дробот В.Г.: Козлов Ф.В., доверенность от 10.07.2020,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский транспортный прокурор (Новосибирская транспортная прокуратура) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дробота Владимира Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, Дробот В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области привлек директора общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" Дробота Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом Дробот В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что ФГУП "Почта России" не надлежащим образом известила получателя о необходимости получения почтового отправления. Вторичного извещения ООО "Новосибирская судоходная компания" не получило, согласно отчету отслеживания отправления. В материалы дела не представлено доказательств уведомления лица, привлекаемого к ответственности о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
От Дробота В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокатом Дробота В.Г. Боровихиным А.И. сделан запрос в АО "Почта России" с целью получения сведений о соблюдении надлежащей процедуры вручения извещения Дроботу В.Г. о входящей корреспонденции от конкурсного управляющего.
Определениями от 16.10.2020, 05.11.2020, 07.12.2020 судебное заседание откладывалось, судом, в связи с поступившим ходатайством об истребовании доказательств, запрошены сведения в АО "Почта Росси".
АО "Почта России" представило запрашиваемые сведения.
В судебном заседании представитель Дробота В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу N А70-6716/2018 ООО "Флотсервис" (ИНН 7203177486) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.
При проведении проверки процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Флотсервис" совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Новосибирская судоходная компания", на общую сумму 5 722 160 рублей.
Поскольку доказательства передачи товара либо оказание услуг, выполнение работ на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствовали, то в адрес ООО "Новосибирская судоходная компания" была направлена претензия от 17.05.2019 исх. N 672 о возврате денежных средств, в которой также содержалось требование о предоставлении конкурсному управляющему документации, в случае ее наличия, подтверждающей основания перечисления денежных средств.
Претензия о возврате денежных средств либо предоставлении оправдательных документов направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Новосибирская судоходная компания" заказным письмом с почтовым идентификатором 64409930792890 по юридическому адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д. 47/1, оф. 6/1 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).
Запрашиваемые документы от ООО "Новосибирская судоходная компания" в адрес конкурсного управляющего не поступили.
На основании обращения конкурсного управляющего ООО "Флотсервис" Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение директором ООО "Новосибирская судоходная компания" Дроботом В.Г. части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: сроков установленных законом для предоставлении информации, что привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника.
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств Новосибирским транспортным прокурором 27.12.2019 без участия Дробота В.Г., извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление о возбуждении в дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дробота В.Г. к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях Дробота В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию и ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве)).
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и - банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Флотсервис", в адрес ООО "Новосибирская судоходная компания", была направлена претензия от 17.05.2019 исх. N 672 о возврате денежных средств, в связи с выявлением подозрительных платежей, совершенных должником на сумму 5 722 160 рублей, в которой также содержалось требование о предоставлении конкурсному управляющему документации, в случае ее наличия, подтверждающей основания перечисления денежных средств.
Письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно информации конкурсного управляющего факт непередачи Дроботом В.Г. указанных в претензии документов привело к утрате возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника.
При этом, ввиду отсутствия вышеуказанных данных ООО "Флотсервис" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Речстройторг" (дело N А45-32833/2019), в иске было отказано ввиду отсутствия оснований.
Доказательства принятия заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения Дроботом В.Г., административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о том, что Почта России не надлежащим образом известила получателя о необходимости получения почтового отправления, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Претензия о возврате денежных средств либо предоставлении документов направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Новосибирская судоходная компания" по юридическому адресу (г.Новосибирск, пр.К.Маркса, д.47/1, офис 6/1) заказным письмом с почтовым идентификатором 64409930792890.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно сведениям, представленным АО "Почта России", заказное письмо N 64409930792890 поступило 21.05.2019 в ОПС Новосибирск 630073 согласно адресу обслуживания (т.е. по месту вручения).
В соответствии с п. 32 Правил оказания почтовых услуг, извещение адресата о поступлении в его адрес почтового отправления осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Доставка заказного письма N 64409930792890, осуществлялась 22.05.2019, но ввиду отсутствия почтового ящика, известить адресата надлежащим образом не представилось возможным.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания почтовых услуг, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Заказное письмо N 64409930792890 хранилось в ОПС Новосибирск 630073 в течении установленного срока хранения.
В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 N 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.
В связи с тем, что адресат самостоятельно в течение 30 дней хранения почтового отправления за получением письма и другой корреспонденции не обратился в ОПС Новосибирск 630073, почтовое отправление 16.08.2019 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения
Как пояснил представитель Дробота В.Г. в судебном заседании, по состоянию на 22.05.2019, почтовый (абонентский) ящик у ООО "Новосибирская судоходная компания" отсутствовал.
Ссылка подателя жалобы о том, что он должен был быть извещен по адресу регистрации проживания, как физическое лицо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному получению почтовых отправлений.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Исходя из представленных административных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что материалами дела доказано наличии в действиях Дробота В.Г. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.
На основании частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Дробота В.Г., в связи с неполучением претензии, судом апелляционной инстанции отклонены.
Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат представленным в материалы дела документам.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в пределах нижней границы установленной законом, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совершения Дроботом В.Г. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробота Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
