Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7565/2020, А45-2197/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А45-2197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича (07АП-7565/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2197/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН 1085461001361, деревня Кудрино Тогучинского района Новосибирской области) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312547629200010, с. Кудрино Тогучинского района Новосибирской области)
третье лицо: временный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича Воронцов Вячеслав Вячеславович о взыскании 12 018 266 руб. 67 коп.
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - истец, ООО "Кудрино", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дамоевский А.В., ИП Глава КФХ Дамоевский А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 889 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 466 руб. 67 коп., всего 12 018 266 руб. 67
коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ИП Дамоевского А.В. Воронцов В.В.
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным; считает, что судом был нарушен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый судебный акт направлен на иную оценку собранных по делу N А45-7250/2019 доказательств, которые ранее установлены судом в судебном решении по делу N А45-7250/2019 вступившего в силу и рассмотренного, и в апелляционной, и кассационной инстанции; судом не дана оценка не соблюдению претензионного порядка истцом; считает, что истцом пропущен и судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям; суд не дал оценку недобросовестным действиям истца, не применил ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Кудрино" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Дамоевский А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска заводской номер машины HAJ 303784 двигатель N 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также обязуется уплачивать арендную плату.
Договор заключается на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора аренды).
Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен, в форме наличных денежных средств либо безналичных денежных средств, либо иной форме по договоренности сторон. Оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора.
Истец выполнил свои обязательства по договору аренды от 01.09.2016 надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7250/2019, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 15.09.2016.
Полагая, что комбайн был возвращен ответчиком истцу только 17.04.2017, общество направило 02.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 в размере 9 889 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторно аналогичная претензия была направлена 03.02.2020.
Ссылаясь на то, что ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. не исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору от 01.09.2016, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Кудрино" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи комбайна в аренду ответчику, обстоятельства заключения договора аренды, передачи предмета аренды в пользование ответчику установлены судебными актами по делу N А45- 7250/2019.
Доводы заявителей жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В частности часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи довод заявителя о том, что истцом не доказан факт передачи ИП Дамоевскому А.В. комбайна модели CASH 2388 III, указанного в договоре аренды от 01.09.2016, акте N 15 от 15.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период не представлено. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 составила 9 889 800 руб.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 9 889 800 руб., за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец за период с 18.04.2017 по 31.01.2020 начислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 66, 67 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 218 66, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, поскольку комбайн возвращен фактически 17.04.2017, следовательно, именно с этой даты у истца начинает течь срок исковой давности, исковое заявление поступило в суд 03.02.2020, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при установлении условий договора апелляционным судом отклоняются, поскольку в действиях ответчика не усматривается признаков поведения, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Оценивая доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 (почтовый идентификатор 63000703385045) за подписью Калиниченко В.И., действующей от имени общества на основании доверенности N 0901 от 25.09.2018. Кроме того, аналогичная по содержанию претензия была направлена 03.02.2020.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Учитывая, что подателю апелляционной жалобы при ее принятии судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
