Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7558/2020, А27-9265/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-9265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (N 07АП-7558/2020) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (ОГРН 1134202000350, ИНН 4202045467), Кемеровская область - Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), город Новосибирск о взыскании 465 814 руб. 24 коп. долга по договору аренды от 29.04.2013 за период с 01.01.2020 по 14.02.2020.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (далее - ООО ТД "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") о взыскании 447 038 руб. 62 коп. долга по договору аренды от 29.04.2013 за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, 18 775 руб. пени за период с 18.02.2020 по 30.03.2020.
Определением арбитражного суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть настоящее дело по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-9836/2020 о признании ООО "НСК Холди" банкротом, судебное заседание по указанному делу перенесено на 08.09.2020, для урегулирования спора мирным путем, таким образом, в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу акт о признании его банкротом; с рассматриваемым в данном деле иском истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Раскиным Н.Л. (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений, общей площадью 850 кв.м., согласно границ, выделенных в Приложении N 1 к договору. Объект находится в здании с кадастровым номером 42:21:0114006:0:13/2 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, Микрорайон N 3, д. 130, пом. 1, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 в указанный договор внесены изменения в связи с переходом права собственности на арендуемый объект, арендодателем по договору является ООО ТД "Тройка".
На основании соглашения от 01.06.2018 арендатор с согласия арендодателя передал, а новый арендатор - ООО "НСК Холди" принял все права и обязанности и стал стороной (арендатором) по договору аренды от 29.04.2013.
17.12.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор аренды с 14.02.2020.
Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ООО "НСК Холди" образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 447 038 руб. 62 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", заявление о признании ООО "НСК Холди" банкротом по делу N А45-9836/2020 принято к производству 13.05.2020, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате 23.04.2020, и определением от 12.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НСК Холди" и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, на день вынесения обжалуемого определения об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика не рассмотрено ни одно заявление о признании должника банкротом на предмет его обоснованности, не введена процедура банкротства.
Соответственно, требование о взыскании задолженности не подлежало оставлению без рассмотрения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381 (А56-27196/2014).
В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения является преждевременным.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 подлежит отмене на основании, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу N А27-9265/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
