Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7555/2020, А03-1330/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-1330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7555/2020) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Табунская центральная районная больница" на решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1330/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Табунская центральная районная больница", с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН 2276000210, ОГРН 1022202239630), о взыскании задолженности в размере 123 413, 28 руб. по договору на отпуск и потребление теплоносителя N 35 от 23.09.209 за октябрь 2019 года, пени в размере 8719, 32 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в октябре 2019 за период с 29.11.2019 по 13.05.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика", с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН 1182225025762, ИНН 2276006490), Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 2221007858, 1022200912030),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Табунская центральная районная больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Табунская ЦРБ", апеллянт) о взыскании 123 413,28 руб. задолженности за октябрь 2019 года по договору на отпуск и потребление теплоносителя N 35 от 23.09.2019, 8 719,32 руб. пени за период с 29.11.2019 по 13.05.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в октябре 2019 года.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика", Министерство здравоохранения Алтайского края.
Решением от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 413,28 руб., пени 7134,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации; суд не правомерно пришел к выводу о взыскании долга с КГБУЗ "Табунская ЦРБ" в пользу АО "Алтайэнергосбыт.
В отзыве истец указывает на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отношения сторон возникли на основании договора об уступке будущих прав требования от 16.10.2019 (далее договор уступки), в соответствии с которым, МУП "Дирекция заказчика" (цедент) уступает, а АО "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) принимает будущие права требования долга к КГБУЗ "Табунская ЦРБ" (должник) по оплате за отпуск и потребление теплоносителя, который будет поставлен должнику по договору на отпуск и потребление теплоносителя N 35 от 23.09.2019 (основной договор) за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года. Права требования долга по оплате за отпуск и потребление теплоносителя по договору передаются цессионарию в части долга по оплате за отпуск и потребление теплоносителя в каждом календарном месяце раздельно, каждое из них представляет собой отдельное право требования. Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику по основному договору определяется по условиям основного договора. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В пункте 1.7 договора уступки сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате за отпуск и потребление теплоносителя, указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки, общая стоимость уступаемых будущих прав требований по настоящему договору равна объему обязательств должника по оплате за отпуск и потребление теплоносителя по основному договору за период, указанный в пункте 1.1 настоящего договора.
Цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, по мере их перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.
АО "Алтайэнергосбыт" 05.11.2019 вручило КГБУЗ "Табунская ЦРБ" уведомление о том, что в соответствии с договором об уступке будущих прав требования от 16.10.2019 МУП "Дирекция заказчика" уступило, а АО "Алтайэнергосбыт" приняло право требования долга к КГБУЗ "Табунская ЦРБ" за октябрь 2019 года в размере 123 413 руб. 28 коп. по счету-фактуре N 717 от 28.10.2019 за отпуск и потребление теплоносителя по договору N 35 от 23.09.2019.
Ответчик задолженность не погасил, претензия истца N 12/2175 от 18.11.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из их частичной обоснованности в связи с тем, что на день принятия решения, размер ставки рефинансирования равнялся 4,5% вместо использованных истцом при расчете 5,5%.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.
Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имелись основания для взыскания задолженности по оплате задолженности договора на отпуск и потребление теплоносителя, факт надлежащего извещения о состоявшейся уступке, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что замена исполнителя договором уступки права требования не производилась, уступка состоялась после оказания услуг по контракту и их сдачи заказчику, следовательно, исполнителем уступлен обществу денежный долг по обязательству.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Довод жалобы о наличии запрета на перевод долга по государственному контракту, заключенному на торгах, судом не принимается.
Вывод суда первой инстанции о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право на неустойку является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07. 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведя проверку расчета пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, применив действующий на дату принятия решения суда размер ставки рефинансирования - 4,5%, частично удовлетворив заявленные требования.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований, правильность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Табунская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Табунская центральная районная больница", с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН 2276000210, ОГРН 1022202239630)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сиби
рского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
