Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7547/2020, А27-29285/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А27-29285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (07АП-7547/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года по делу N А27-29285/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (ОГРН 1064217067200, ИНН 4217088167, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово) о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу РНП-N 42-18-2019
третье лицо: администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" (далее - ООО "Стройкузнецк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу РНП-N 42-18-2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка.
Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на отсутствие на стороне общества умышленных действий (бездействий) по несоблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), его действия не могут быть расценены как недобросовестное поведение, применение к нему меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков фактически парализует предпринимательскую деятельность организации.
Администрация города Новокузнецка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением комиссии Кемеровского УФАС России от 26.09.2019 по делу N РНП- N 42-18-2019 по обращению администрации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года включены: 1) сведения ООО "Стройкузнецк" (ИНН 4217088167; КПП 421701001, 654005, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 4); 2) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Белоусов Евгений Михайлович ИНН 421706632832); 3) сведения об учредителях (участниках) юридического лица (Белоусов Евгений Михайлович ИНН 421706632832).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Стройкузнецк" и Белоусова Евгения Михайловича послужило нарушение ООО "Стройкузнецк" условий муниципального контракта N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010023001842524 (далее - муниципальный контракт), заключенного между ООО "Стройкузнецк" (исполнитель) и Администрацией города Новокузнецка (заказчик).
Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО "Стройкузнецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между заказчиком и ООО "Стройкузнецк" был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.
Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 12.07.2020.
С учетом специфики услуги по текущему содержанию и эксплуатации стратегическим и социально значимых объектов инженерной зашиты и шахтного водоотлива, перечня имущества и оборудования, а также Технического задания, на момент заключения контракта, исполнитель должен быть укомплектован штатом квалифицированных специалистов соответствующей квалификации.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, должны иметь соответствующую аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Указанная аттестация проводится аттестационной комиссией, формируемой данной организацией, и должна осуществляться при назначении на соответствующую должность, при переводе на другую работу, при заключении трудового договора с другим работодателем.
На запрос заказчика о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг требованиям к работникам, осуществляющим техническое обслуживание гидротехнических сооружений, ООО "Стройкузнецк" в адрес заказчика 30.07.2019 представлено штатное расписание, в котором указаны сотрудники, не имеющие трудовых отношений с ООО "Стройкузнецк", а также представлена информация о том, что после подписания акта приема-передачи имущества сотрудники МКП "ЭТТТВ" будут трудоустроены в ООО "Стройкузнецк".
Согласно условиям муниципального контракта N Ф.2019.450107 обязанность по передаче имущества по акту приема - передачи у муниципального заказчика отсутствует и данный акт не может являться основанием либо препятствием началу оказания услуг по контракту.
Согласно условиям контракта ООО "Стройкузнецк" должно было приступить к выполнению работ с 23.07.2019, однако ООО "Стройкузнецк" к работам своевременно не приступило.
Руководствуясь пунктом 4.4.2 муниципального контракта N 0.2019.450107, частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Администрация города Новокузнецка 06.08.2019 приняла решение о расторжении муниципального контракта от 23.07.2019 N 0.2019.450107 "Оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива".
Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, администрация исходила из того, что обществом нарушены требования контракта путем невыполнения его условий и неоказания услуг, предусмотренных контрактом.
Исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, указанные в его предмете действия должны совершаться исполнителем, начиная со дня заключения контракта, часть из них ежесуточно, ежедневно. Отсрочка, рассрочка исполнения указанной деятельности, в том числе в связи с необходимостью набора сотрудников и прохождения ими аттестации, контрактом не предусмотрена.
Обществом как на момент начала оказания услуг по контракту, так и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлены доказательства наличия штата специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом.
Указанные судом в деле N А27-20506/2019 обстоятельства приняты судом как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В рамках указанного дела А27-20506/2019 ООО "Стройкузнецк" обжаловало односторонний отказ администрации от муниципального контракта.
Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта приято заказчиком на основании пункта 10.7 контракта законно и обосновано, в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту.
Довод общества о нарушении заказчиком встречных обязательств по предоставлению объектов и документации в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.
Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами. Материалами дела подтверждается направление заказчиком 06.08.2019 в адрес ООО "Стройкузнецк" указанного решения заказным письмом, а также 06.08.2019 посредством электронной почты (решение, направленное посредством почтовой связи ООО "Стройкузнецк" получено - 19.08.2019).
ООО "Стройкузнецк" на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены доказательства наличия штата специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом, не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту.
Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отмене не подлежало. Из вышеизложенного следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.08.2019.
Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
В настоящем случае недобросовестность ООО "Стройкузнецк" выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.
Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Следовательно, решение антимонопольного органа от 26.09.2019 соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Стройкузнецк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
