Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №07АП-7547/2019, А67-10692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А67-10692/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Зайцевой О.О., в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (N 07АП-7547/2019(3)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 (судья Ю.В. Цыбульский.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083, место жительства: г. Томск, ул. Герцена, 35, 5-6) по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о включении требования в размере 1 199 495,81 коп. в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2019 года по делу N А67-10692/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Рихтера Андрея Яковлевича направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Томской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная Рихтерем А.Я. минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Рихтеру Андрею Яковлевичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не позднее одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка