Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №07АП-7547/2019, А67-10692/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А67-10692/2018
18 июня 2020 года.
об отложении объявлено в судебном заседании 17.06.2020.
Седьмой арбитражного апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Васильковской Натальи Ивановны (N 07АП-7547/2019 (6)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083, место регистрации: г. Томск, ул. Герцена, 35, 5-6), принятое по заявлению Красильникова Алексея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 34 108 288, 65 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от должника: Шарковский С.Н. (доверенность от 11.06.2020),
от Красильникова А.В.: Тарасов О.А. (доверенность от 13.01.2020),
от Васильковской Н.И.: Мошенко Ю.Е. (доверенность от 06.11.2020),
от ПАО НБ "Траст": Слуднев П.А. (доверенность от 17.10.2019),
от уполномоченного органа: Ковальчук М.А. (доверенность от 27.04.2020).
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (далее - Рихтер А.Я., должник). Определением суда от 02.07.2019 в отношении Рихтера А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев Илья Александрович.
Красильников Алексей Витальевич (далее - Красильников А.В.) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 34 108 288, 65 руб. по договору денежного займа от 08.04.2015. В последующем требования были уточнены: Красильников А.В. просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 33 587 594, 93 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) заявление Красильникова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Васильковская Наталья Ивановна (далее - Васильковская Н.И.) в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявитель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих возможность Красильникова А.В. выступать в качестве займодавца, в том числе отсутствуют достаточные доказательства передачи и дальнейшего расходования денежных средств. Выражая сомнения в реальности договора займа между Красильниковым А.В. и должником, Васильковская Н.И. предполагает наличие дружественных отношений между Красильниковым А.В. (займодателем) и Рихтером А.Я. (заемщиком), ссылаясь на регистрацию в одной квартире, и ссылается на возможность наращивания искусственной кредиторской задолженности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу от Красильникова А.В., в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, и от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба Васильковской Н..И (N 07АП-7547/2019 (6)) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Васильковской Натальи Ивановны (N 07АП-7547/2019 (6)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 было отложено на 20.04.2020, определением от 17.04.2020 в связи с эпидемиологической ситуацией было перенесено на 20.05.2020.
Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между Рихтером А.Я. (Продавец) и Красильниковым А.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить цокольный этаж (подвал) в 3х этажном нежилом здании, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 3г. Цена нежилого помещения составляет 19 000 000 руб. (п. 3 договора).
В счет оплаты стоимости имущества в рамках договора купли-продажи от 21.04.2014, Красильников А.В. передал Рихтеру А.Я. денежные средства в сумме 19 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2014.
08.04.2015 между Рихтером А.Я. (Заемщик) и Красильниковым А.В. (Займодавец) подписан договор денежного займа, по условиям которого стороны установили, что денежные средства в размере 19 000 000 руб., выплаченные по договору купли-продажи от 21.04.2014, являются займом. Данная сумма соответствует на дату перечисления на счет Заемщика 22.04.2014 сумме 532 679 долларов США, сроком до 31.12.2017.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за полученный заем Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5% в месяц от суммы займа.
В случае роста курса доллара США займ и проценты по нему выплачиваются в рублях в соответствии с курсом ЦБ на момент выплаты (пункт 2.1 договора).
Обязательства по возврату займа в установленный срок должником не исполнены. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 02.07.2019 установлен официальный курс доллара США в размере 63,0541 руб. за 1 доллар США. С учетом изложенного, размер задолженности Рихтера А.Я. перед кредитором составляет 33 587 594, 93 руб., что эквивалентно 532 679 долларов США.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Красильникова А.В., пришел к выводу о наличии у Красильникова А.В. финансовой возможности предоставить заемные средства должнику и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору займа. Признавая обоснованным требование, с учетом пропуска Красильниковым А.В. срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уд включил указанное требование в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, исходит из того, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
К требованию "дружественного" кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).
В данном случае при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения таких возражений лежит на кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.
При подаче заявления о включении требования в реестр, Красильников А.В.
в заявлении ссылался на то, что Рихтером А.Я. производились платежи по уплате части просроченных процентов, последний платеж 01.06.2016 (л.д. 3-4).
В этой связи судом апелляционной инстанции предложено представить соответствующе документально обоснованное пояснение.
До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают распоряжение заемными средствами, полученными от Красильникова А.В. и выплату процентов за пользование заемными средствами Красильникову А.В.: договор займа от 02.09.2015, квитанция к ПКО N 3 от 02.09.2015, письмо от 24.02.2016, платежное поручение N 6 от 26.02.2016, платежное поручение N 74278254 от 29.02.2016, расписки от 08.05.2015 на сумму 402 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 449 420 руб., от 08.07.2015 на сумму 457 200 руб., от 08.08.2015 на сумму 510 100 руб., от 08.10.2015 на сумму 1 082 000 руб., от 08.02.2016 на сумму 618 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 591 000 руб., расписки с актами сверки от 30.12.2015 на сумму 1 738 000 руб. от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., определение от 23.10.2019 по делу N А67-10692/2018.
От Красильникова А.В. поступили дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами: копии акта взаиморасчетов за 2015 год от 08.01.2016, от 30.12.2015, от 01.06.2016.
От представителя Васильковской Н.И. - Мошенко Ю.Е. поступили ходатайства о фальсификации договора займа от 02.09.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 02.09.2015, требования от 24.02.2016, расписок и актов сверок, датированных 08.05.2015, 08.06.2015, 08.07.2015, 08.08.2015, 08.10.2015, 30.12.2015, 08.02.2016, 02.03.2016, 01.06.2016, представленных Рихтером А.Я.; акта сверки взаиморасчетов за 2015 год от 08.01.2016, акта сверки за 2015 год от 30.12.2015, договора денежного займа от 08.04.2015, расписки от 25.04.2014, договора купли-продажи от 21.04.2014, представленных Красильниковым А.В., и истребовании у Красильникова А.В. и ИП Рихтера А.Я. оригиналов этих документов в целях проверки давности их составления путем проведения экспертизы.
От Красильникова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение представлен листок нетрудоспособности.
В связи с необходимостью соблюдения порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что рассмотрение обособленного спора подлежит отложению на более поздний срок.
Для целей разъяснения Васильковской Н.И. уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, Рихтеру А.Я. и Красильникову А.В. уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, суд считает необходимым обязать явкой в судебное заседание указанных лиц.
Рихтеру А.Я. и Красильникову А.В. предлагается выразить позицию о согласии или несогласии на исключение представленных документов, о фальсификации которых заявлено, из состава доказательств, а также, в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, согласие на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах или применение иных методов проведения экспертизы.
В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, заявителю предлагается в срок не позднее, чем за три рабочих дня до судебного заседания, то есть не позднее 10.07.2020, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты эксперту и предоставить копию платежного документа в тот же срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, для целей проверки факта поступления данных средств в депозит суда. Одновременно, в тот же срок предоставить - информацию об экспертных учреждениях, стоимости экспертного исследований, сроках проведения, а также перечень вопросов для эксперта и доказательства заблаговременного направления соответствующих сведений в адрес других участников обособленного спора.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 158 (ч.5), 184, 266 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное разбирательство по апелляционной жалобе Васильковской Натальи Ивановны отложить на 15.07.2020 в 10 час. 10 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал N 5 (кабинет 711), 7 этаж.
Обязать Васильковскую Н.И, Рихтера А.Я. и Красильникова А.В. явкой в судебное заседание для целей разъяснения им уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.
Красильникову А.В. в срок, не позднее 03.07.2020, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда оригиналы следующих документов: акта сверки взаиморасчетов за 2015 год от 08.01.2016, акта сверки за 2015 год от 30.12.2015, договора денежного займа от 08.04.2015, расписки от 25.04.2014, договора купли-продажи от 21.04.2014.
Рихтеру А.Я. в срок, не позднее 03.07.2020, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда оригиналы следующих документов: договора займа от 02.09.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 02.09.2015, требования от 24.02.2016, расписок и актов сверок, датированных 08.05.2015, 08.06.2015, 08.07.2015, 08.08.2015, 08.10.2015, 30.12.2015, 08.02.2016, 02.03.2016, 01.06.2016.
Красильникову А.В. и Рихтеру А.Я. к судебному заседанию подготовить позицию о согласии или несогласии на исключение указанных документов из числа доказательств, а в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, предоставить согласие на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах или применение иных методов проведения экспертизы.
В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, заявителю такого ходатайства предлагается в срок не позднее, чем за пять рабочих дня до судебного заседания, то есть не позднее 08.07.2020, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты эксперту и предоставить копию платежного документа в тот же срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Одновременно, в тот же срок, предоставить информацию об экспертных учреждениях, стоимости экспертного исследований, сроках проведения, а также перечень вопросов для эксперта и доказательства заблаговременного направления соответствующих сведений в адрес других участников обособленного спора.
Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка