Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7543/2020, А27-2110/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-2110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7543/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на решение от 03 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2110/2020 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, село Силино, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (Кемеровская область-Кузбасс, г.Прокопьевск, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 16 852 569, 45 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства
при участии в судебном заседании:
от истца: Махова Н.В. по доверенности от 01.12.2019 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн веб-конференция);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - истец, ООО "ЮНИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ответчик, ООО "Кузбасс Майнинг", апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 025-17/Ю от 31.03.2017 за период просрочки с 15.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 184 776,43 руб., с продолжением начисления неустойки от суммы основного долга с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что его доводы в указанной части отклонены судом необоснованно.
В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указал на законность выводов суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "Кузбасс Майнинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 025-17/Ю от 31.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может осуществляться на условиях: поставка железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, поставка автомобильным транспортом силами поставщика на условиях доставки до склада покупателя (указанного им грузополучателя), самовывоз (выборка) продукции покупателем непосредственно с нефтебаз/складов ответхранения поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон векселями ведущих банков РФ по акту приемки-передачи. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата акта приема-передачи векселей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В приложениях NN 61, 62, 63, 64 к договору стороны согласовали к поставке дизельное топливо, его количество, цену, срок оплаты на условиях отсрочки платежа - 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем.
ООО "ЮНИТЭК" отгрузило в период с 15.06.2019 по 27.08.2019 продукцию, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 NN 06.15.04 от 15.06.2019 на сумму 2 746 271, 40 руб., 06.17.06 от 17.06.2019 на сумму 1 534 345 руб., 06.19.09 от 19.06.2019 на сумму 1 528 160,50 руб., 06.20.03 от 20.06.2019 на сумму 1 516 498,30 руб., 06.20.07 от 20.06.2019 на сумму 1 579 756,90 руб., 06.22.01 от 22.06.2019 на сумму 1 578 814,50 руб., 06.23.03 от 23.06.2019 в сумме 1 580 110,30 руб., 06.25.02 от 25.06.2019 в сумме 1 582 937,50 руб., 06.27.02 от 27.06.2019 на сумму 1 429 267,40 руб., 06.27.10 от 27.06.2019 на сумму 21 947 816 руб., 06.27.11 от 27.06.2019 на сумму 1 506 956,50 руб., 06.28.10 от 28.06.2019 на сумму 7 413 428 руб., 06.30.14 от 30.06.2019 на сумму 1 509 548,10 руб., 07.01.03 от 01.07.2019 на сумму 1 420 079 руб., 07.03.06 от 03.07.2019 на сумму 1 425 026,60 руб., 07.04.04 от 04.07.2019 на сумму 1 033 459,40 руб., 07.11.04 от 11.07.2019 на сумму 7 174 136 руб., 07.13.02 от 13.07.2019 на сумму 3 363 960 руб., 07.19.02 от 19.07.2019 на сумму 6 654 984 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу N А27-28310/2019 с ООО "Кузбасс Майнинг" взыскан в пользу ООО "ЮНИТЭК" долг по договору поставки N 025-17/Ю от 31.03.2017 в сумме 58 644 768 руб.
Долг взыскан в рамках приложений NN 63, 64 по товарным накладным N N07.21.03 от 21.07.2019, 07.25.04 от 25.07.2019, 07.28.04 от 28.07.2019, 08.06.04 от 06.08.2019, 08.21.05 от 21.08.2019, 08.22.05 от 22.08.2019, 08.27.06 от 27.08.2019 на общую сумму 58 644 768 руб.
Ответчиком частично оплачен товар по реализации N 06.15.04 от 15.06.2019 в сумме 159 173,70 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 229-Ю/П от 11.11.2019 с просьбой оплатить основной долг по реализации за период с 29.05.2019 по 27.08.2019, неустойку, связанную с реализацией продукции за период с 20.03.2019 по 27.08.2019.
ООО "ЮНИТЭК" заявило к взысканию неустойку за период с 15.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 25 184 776,43 руб., связанную с реализацией продукции в период с 15.06.2019 по 27.08.2019, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, учел меры.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, т.к. доказательства чрезмерности не представлялись.
Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.
Признавая факт отнесения ответчика к организациям особо пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, судом установлено, что ответчику предоставлены меры государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, невозможно начисление штрафов и неустоек с даты введения моратория на банкротство до даты его окончания, судом правомерно отмечено, что указанное не является основанием для снижения суммы неустойки.
Указывая на затруднительное материальное положение, возникшее в связи с мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апеллянт о диспаритете переговорных возможностей не заявляет, приводит доводы, касающиеся временного среза на момент рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей по оплате принятого товара имело место с середины 2019 года, т.е. началось более года назад, не прекратилось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и продолжается до настоящего времени, при этом истец, как коммерческая организация, при исполнении своих договорных обязательств перед ответчиком и иными контрагентами в условиях необходимости соблюдения названных мероприятий, находится в таких же условиях, что и ответчик, соответственно, при уменьшении размера неустойки судом, сторонам не будет обеспечен баланс интересов.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства дела N А27-2292/2020, апелляционный суд исходит из того, что названное дело для рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, при этом отмечает, что с учетом результатов разрешения спора по делу N А27-2292/2020 усматривается систематическое нарушение ответчиком своих договорных обязательств в правоотношениях с истцом, но даже при получении мер государственной поддержки и уменьшении судом размера договорной неустойки, ответчик продолжает исполнять договорные обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, подход предложенный ответчиком, когда его интересы подлежат защите в большей степени, чем интересы истца, не может принят судом, поскольку позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получая доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
