Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №07АП-7535/2019, А03-9263/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А03-9263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича (N 07АП-7535/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу N А03-9263/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 25А, ИНН: 2208016349, ОГРН: 1082208000918) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича (ИНН 220800012902, ОГРНИП 304220823700021, г. Новоалтайск Алтайского края) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича (ИНН 220800012902, ОГРНИП 304220823700021) к комитету города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Парковая, дом 1А, ИНН 2208013130, ОГРН 1062208000140) о признании недействительным решения конкурсной комиссии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор" (далее - ООО ТД "Вектор", Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича (далее - Предприниматель) судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу N А03-9263/2018.
Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича в пользу ООО ТД "Вектор" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не было доказано, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на взыскание судебных расходов по данному делу; заявленная сумма судебных расходов завышена, а представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг; вызывает сомнение сам факт оплаты юридических услуг в отсутствие оригинала платежного поручения, а также актов об оказании юридических услуг; по мнению подателя жалобы, разумной стоимостью юридических услуг является сумма в размере 10 000 руб.
ООО ТД "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Фадеев Виктор Тарасович обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением к Комитету города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса Комитетом Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Новоалтайска, принятого по результатам закупки N 0117300021518000020 "Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту N 11 "Белоярск ("Боярка") - Дорожник" города Новоалтайска (N 0117300021518000020) с организацией, признанной победителем ООО Торговый дом "Вектор", оформленного протоколом от 22.05.2018.
Определением суда от 20.06.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом "Вектор" (658080, ул. Строительная, 25А, г. Новоалтайск, Алтайский край).
Определением суда от 10.10.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Определением суда от 28.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц члены комиссии Канина Е.В., Пальчик Е.С., Семикина Т.М., Мжельская Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с Предпринимателя - заявителя по делу.
Удовлетворяя частично заявление ООО ТД "Вектор", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ИП Фадеева В.Т. отказано судебные расходы подлежат возмещению ООО ТД "Вектор" за счет истца.
В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
На основании изложенного доводы апеллянта о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правом на взыскание судебных расходов по данному делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Как установлено судом, ООО ТД "Вектор" выступало в деле третьим лицом на стороне Комитета и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе письменным отзывом на заявление.
То есть судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО ТД "Вектор", вынесен фактически в пользу последнего.
При этом фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.
В подтверждение судебных издержек ООО ТД "Вектор" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.07.2015, платежное поручение N 245 от 05.07.2018 на сумму 100 000 руб., акт от 18.10.2019 об оказании юридических услуг по договору от 04.07.2018.
Вопреки доводам апеллянта, представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые включают в себя участие в десяти судебных заседаниях по делу N А03-9263/2018 (17.07.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 30.10.2018, 13.12.2018, 28.01.2019, 02.04.2019, 28.05.2019, 04.06.2019); подача отзыва на исковое заявление по делу N А03-9263/2018; изучение документов, связанных с делом N А03-9263/2018, находящихся у заказчика и в судебном деле; изучение и анализ действующего законодательства, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с делом перед каждым судебным заседаниям, с учетом неоднократного уточнения стороной истца исковых требований и иные услуги указанные в договоре.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов и разумной стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., Предприниматель соответствующих доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу ООО ТД "Вектор" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу N А03-9263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Виктора Тарасовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С. В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка