Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-7534/2020, А45-2985/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А45-2985/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7534/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-2985/2016 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН 5409236565 ОГРН 1115476117140 630068, Новосибирская область, город Новосибирск, Радужная улица, 5 блок-секция 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (ИНН 5406239504 ОГРН 1025402472248 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 5) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2015 в общем размере 24565987 рублей 80 копеек, из них основной долг 24412191 рубль, пени по состоянию на 01.02.2016 в размере 153796 рублей 80 копеек
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-2985/2016.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.
Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 21 августа 2020 года размещено на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22 августа 2020 года.
Копия определения от 21 августа 2020 года направлена судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451142994778) по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу и получена адресатом 31 августа 2020 года, о чем АО "Почта России" размещена соответствующая информация на официальном сайте в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи не установлено.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба направлена обществом в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
При этом копия определения суда апелляционной инстанции получена представителем апеллянта, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 21 августа 2020 года срок и на момент возвращения апелляционной жалобы заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на апеллянта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса) с предоставлением мотивированного ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу N А45-2985/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка