Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7532/2020, А27-22043/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-22043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска (N 07АП-7532/2020(1,2)) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22043/2019 (судья Останина В.В.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) к обществу с ограниченной ответственностью "Челленжер" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1144253006072, ИНН 4253025211), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о признании права отсутствующим, об обязании аннулировать запись в ЕГРН, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939), Общество с ограниченной ответственностью "Сибблок", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201471744, ИНН 4217049390)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Челленжер" - Неволина О.С. по доверенности от 18.07.2019,
от ООО "Сибблок" - Шаройко С.Ю. по доверенности от 20.02.2020,
от иных, лиц - не явились (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челленжер" (далее - ООО "Челленжер"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании зарегистрированного права собственности ООО "Челленжер" на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 отсутствующим.
Кроме того, истец просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-42/007-42/123/004/2016-969/2 от 10.05.2016, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Прокопьевска, общество с ограниченной ответственностью "Сибблок" (далее - ООО "Сибблок").
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал зарегистрированное право собственности ООО "Челленжер" на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивированную часть, исключив из него сведения о наличии в границах земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4382 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, имеющего кадастровый номер 42:32:0103013:32252 объекта незавершенного строительства "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключения первой и дополнительной экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу, посредствам которых суд незаконно установил обстоятельство, существенно влияющее на права и законные интересы сторон; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.
Администрация города Прокопьевска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть путём исключения из текста следующих обстоятельств: на листе 4 Решения слова "На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества? Если да, то какой?; на листе 5 слова: "27.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Сибблок" о проведении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества, не отраженный в экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20? Если да, то какой? и 2. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 какие-либо строительные конструкции, не отраженные в экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20? Если да, то какие? 11.06.2020 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов N 17/ПО-20 (номер уточнен экспертами в судебном заседании 25.06.2020); на листе 5 в последнем абзаце и продолжение на листе 6 слова: "Допрошенные в судебных заседаниях 04.03.2020 и 25.06.2020 эксперты Морозов В.П. и Комарь В.В. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Из заключения первой 6 и дополнительной экспертиз, пояснений экспертов следует сделать однозначный вывод о том, что ими установлено наличие на земельном участке одного объекта незавершенного строительства - "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части судебного акта отражены, в том числе обстоятельства, которые не имеют фактического отношения к предмету спора в пределах рассмотрения дела N А27-22043/2019.
ООО "Челленжер" и ООО "Сибблок" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Челленжер" и ООО "Сибблок" поддержали доводы отзывов, по изложенным в ним основаниям.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Челленжер" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Кемеровская область, г.Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, о чем имеется запись в ЕГРН N 42-42/007-42/123/004/2016-969/2 от 10.05.2016.
Право собственности общества возникло на основании договора N 20-2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.04.2016, заключенного с ООО "Сибблок" (том 4 л.д. 100-104).
На момент приобретения спорного объекта ответчиком между ООО "Сибблок" и КУМИ города Прокопьевска действовал договор аренды земельного участка N 5156 от 10.09.2014 с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 (том 4 л.д. 126-134).
В дальнейшем Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 228 от30.06.2015 в Правила землепользования и застройки г. Прокопьевска были внесены изменения, установлен вид разрешенного использования земельного участка - "обслуживания автотранспорта"; 27.06.2016 между КУМИ и ООО "Челленжер" заключен договор аренды земельного участка N 6144 (в пункте 1.4. договора указан вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (размещение АЗС)) (том 1 л.д. 87-.91).
После получения ООО "Челленжер" Разрешения на строительство многотопливной АЗС за N 42-RU-4231200020-2/12-52016 от 29.08.2016, ответчиком начаты работы по строительству АЗС.
Как указывает истец, на момент регистрации права собственности ООО "Челленжер" спорный объект не обладал признаками объекта недвижимости, право собственности за ответчиком не могло быть зарегистрировано. Кроме того, по утверждению истца, в настоящее время такой объект, право собственности на который зарегистрировано, отсутствует, что влечет прекращение права на него. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по мнению истца, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в целях полного и всестороннего исследования доказательств по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества? Если да, то какой?
24.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов N 1/ПО-20, в соответствии с которым на земельном участке 42:32:0103013:32252 установлено наличие объекта недвижимого имущества, а именно железобетонного фундамента (устроенного в виде ж/б плиты на щебеночном основании) размером 8.27*16,22м высотой наземной части - 0,38м и сваи размером в поперечном сечении - 300*300 мм.
Установленные геометрическое размеры железобетонного фундамента (плиты) и его расположение в плане соответствуют проекту шифр ЦГ-697/Х-17-ПОД; ЦГ-697/Х-17-ПЗ; ЦГ-697/Х-17-ПЗУ "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей", т.е. фундаменту под "Здание сервисного обслуживания"; - техническому паспорту, выданному Кемеровским ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 09.10.2019 на объект незавершенного строительства - многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей.
В заключении сделан вывод о том, что, так как экспертами установлено, что объекты по сооружению фундамента под "Здание сервисного обслуживания" выполнены, у экспертов есть достаточные основания полагать, что выявленный фундамент является объектом незавершенного строительством (п. 1 статьи 130 ГК РФ). Учитывая также положения ст. 130 ГК РФ: объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).
27.05.2020 судом было удовлетворено ходатайство ООО "Сибблок" о проведении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества, не отраженный в экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20? Если да, то какой?; 2. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 какие-либо строительные конструкции, не отраженные в экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20? Если да, то какие?
11.06.2020 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов N 17/ПО-20 (номер уточнен экспертами в судебном заседании 25.06.2020).
В экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20 установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 106 м. на восток от жилого дома по проспекту Строителе, 17, объекта недвижимого имущества, а именно железобетонного фундамента (устроенного в виде ж/б плиты на щебеночном основании) размером 8,27816,22 м. высотой надземной части - 0,38 м - здания сервисного обслуживания "Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей" по адресу: г. Прокопьевск, 10м на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17.
Иных объектов недвижимого имущества, в понимании п.1 ст.130 ГК РФ в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, не имеется.
В границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 имеются строительные конструкции в виде железобетонных свай (свайное поле), обоснованно отнесенных в экспертном заключении от 24.01.2020 за N 1/ПО-20 к наземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637.
В ходе повторного технического осмотра, в рамках дополнительной экспертизы, выявленные экспертами в полном объеме в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 строительные конструкции, в виде забивных железобетонных свай, а именно их надземная часть (размером в поперечном сечении: 300*300 мм), также, как и ранее установленные (в результате первоначальной экспертизы), являются наземной частью ранее имевшегося на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637 (торгово-офисный центр), сохранившиеся в процессе демонтажа при строительстве Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей (согласно проекту шифр ЦГ-697/Х-17-ПОД).
При проведении настоящей дополнительной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, установлено также наличие строительных конструкций, не отраженных в экспертном заключении от 24.01.2020 N 1/ПО-20, а именно четыре железобетонных колодца, выполненные из железобетонных колец, в том числе два смотровых, один канализационный и один ливневый колодец.
Выявленные железобетонные колодцы по своему технологическому назначению относятся к элементам устройств сетей водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей" по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 106 м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17.
Исследовав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения экспертов Морозова В.П. и Комарь В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими установлено наличие на земельном участке одного объекта незавершенного строительства - "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей".
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, мотивированными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом и города Прокопьевска не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами судебных экспертиз не свидетельствуют о их недостоверности.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.
Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
В заключения экспертиз, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения мотивировочной части решения, путем
исключения вывода суда первой инстанции о наличии на земельном участке одного объекта незавершенного строительства - "Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей", а также обстоятельств изложенных на стр. 4, 5, 6, поскольку в решении суда в той редакции как оно изложено неясностей, противоречивых выводов или оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, определил доказательства, дал им правильную оценку.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Мотивировки суда первой инстанции, которые просят исключить апеллянты обосновывают принятое судом первой инстанции решения и их исключение из текста решения приведет к отсутствию обоснования выводов к которым пришел суд. Кроме того, указанные мотивировки основаны на установленных фактических обстоятельствах спора.
Доводы апеллянтов о том, что обжалуемое решение может в последующем иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров не имеет правового значения для законности и обоснованности принятого решения.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22043/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
