Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7529/2019, А03-9168/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-9168/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7529/2019(2) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9168/2018 (судья Ангерман Н.В.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (ОГРН 1082204002770, ИНН 2204038430, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 96, офис 8)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (далее - ООО " УК Баярд", компания) с иском о взыскании 39 335 руб. 85 коп. долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных, управляемых ответчиком, за период с января по февраль 2018 года, 1 896 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 01.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате ресурса.
Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
ООО " УК Баярд" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" 104 222 руб. судебных расходов.
Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании расходов удовлетворить частично, снизив их размер. В обоснование указано следующее: заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной, и, соответственно, подлежит уменьшению; обстоятельства того, что дело относится к категории сложных, требовался сбор большого количества доказательств, анализа нормативно-правовой базы, подготовки большого количества процессуальных документов, из материалов дела не усматривается.
ООО "УК Баярд" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N 06-18 от 25.06.2018; акт приемки оказанных услуг от 30.01.2020; платежные поручения.
Взыскивая с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "УК Баярд" расходы на представителя в размере 104 222 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной (трех) инстанциях.
Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 104 222 руб.
Ссылка подателя жалобы на цены на юридические услуги юристов г. Барнаула - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.
Рассмотрение дела судами трех инстанции опровергает доводы истца о невысокой сложности дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
