Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-7528/2019, А03-2276/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А03-2276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7528/2019) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2276/2019 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу (ИНН 227710008020, ОГРНИП 304227730600010), с.Озерки Тальменский район Алтайского края об урегулировании разногласий при заключении договора N 4/4 от 17.09.2018 на подачу и уборку вагонов при станции "Усть-Тальменская" Западно-Сибирской железной дороги.
При участии в судебном заседании:
от истца: Таранин В.В.,. доверенность от 15.02.2018, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу об урегулировании разногласий при заключении договора N 4/4 от 17.09.2018 на подачу и уборку вагонов при станции "Усть-Тальменская" Западно-Сибирской железной дороги.
Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что ответчик отказался от заключения договора, он фактически предложил свою редакцию договора с тем же предметом. Полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
24.12.2019 поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку документы по запросу экспертов сторонами не представлены.
Определением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора и примирения сторон.
Определением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Бурлякову Алексею Сергеевичу, Черевко Ольге Ивановне.
11.08.2020 поступило заключение эксперта N 90-20-08-50, счет на оплату, акт оказанных услуг.
Определением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указано, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
24.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождение представителя Белова С.А. в очередном отпуске, подготовкой представления в качестве доказательства оценки рыночной стоимости аренды спорного пути.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что доказательств нахождения представителя в отпуске, обращения к кому-либо за изготовлением отчета об оценке к ходатайству не приложено, ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании лично, через другого представителя, в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.
Протокольным определением в судебном заседании 27.08.2020 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для приостановления отпали.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, урегулировать разногласия в предложенной им редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В целях урегулирования отношений по эксплуатации ИП Головенко С.Н. железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД"), примыкающего к стр. N 22 к железнодорожному пути N 1 станции Усть-Тальменская, локомотивом перевозчика, ОАО "РЖД" направило ИП Головенко С.Н. проект договора N 4/4 от 17.09.2018 на подачу и уборку вагонов при станции Усть-Тальменская Западно-Сибирской железной дороги.
Спорные условия договора предложены истцом в следующей редакции:
-первый абзац подпункта а) пункта 21 договора: "за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1, 69925 км, по ставке 3230,0 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки",
-четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора: "В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении";
-пункт 34 договора изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного года".
ИП Головенко С.Н. подписал договор с протоколом разногласий:
-первый абзац подпункта а) пункта 21 договора: вместо слов "по ставке 3230,0 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки" указать "размер указанного сбора и оплаты устанавливается по соглашению сторон, если иное не установлено действующим законодательством. На момент составления протокола разногласий стороны не пришли к соглашению о размере данной платы";
-четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора - исключить;
-пункт 34 договора изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет".
11.12.2018 стороны подписали совместный протокол разногласий, с участием представителей сторон, рассмотрение разногласий по проекту договора, в результате которого относительно содержания второго и третьего абзаца подпункта "а" пункта 21 и пункта 34 договора, стороны к соглашению не пришли.
Поскольку разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Головенко С.Н. в ходе судебного разбирательства заявил отказ от заключения договора N 4/4 на подачу и уборку вагонов на с ОАО "РЖД", при этом указал, что в адрес истца направлен новый проект договора от 04.06.2019, по которому ответчик не давал согласия на рассмотрение условий его договора в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что истец передал разногласия по договору на рассмотрение суда, а ответчик не представил в суд свои предложения, по условиям договора отказавшись от его заключения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 абзаца 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд первой инстанции посчитал, что настоящий спор не был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон. Поскольку ответчиком заявлен отказ от заключения договора на предложенных истцом условиях, между сторонами отсутствует преддоговорный спор, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случае передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с его решением.
Учитывая длящийся характер взаимоотношений сторон, апелляционный суд полагает, что отказ в иске не приведет к разрешению имеющегося спора, напротив, приведет к возникновению новых судебных споров.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.
Согласно части 3 статьи 58 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
На основании части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Частью 5 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).
В пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.
Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемый на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
В отношении платы за пользование принадлежащим перевозчику локомотивом введено государственное регулирование, поскольку ставки этой платы установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. Указанное исключает возможность определения сторонами договора указанной платы в ином размере, чем установлен регулирующим органом.
В отношении же платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, внесение которой перевозчику, как указано выше, является обязательным для получателя услуг, на момент заключения сторонами договора государственное регулирование не установлено. В связи с этим стороны договора должны определить ее размер самостоятельно, с учетом интересов обеих сторон.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования.
При этом редакция статьи 58 УЖТ, предусматривающая право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а соответствующие изменения в Тарифное руководство N 3 не внесены.
Принимая во внимание, что условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора об обязанности ответчика вносить ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.
Учитывая положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении судом переданных сторонами на урегулирование в судебном порядке разногласий по договору, заключение которого является для сторон обязательным, установив обязательность в заключаемом сторонами договоре условия о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие спорного условия договора в зависимости от фактического использования пути необщего пользования.
Условие о взимании ежесуточной платы не соответствует закону, а также сложившейся судебной практике (в частности, по делам N А03-13076/2018, N А45-25777/2017, N А45-30559/2018, N А45-10409/2018, N А45-41581/2017, N А45-7275/2019).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.
Из материалов дела следует, что предложенный ОАО "РЖД" размер платы определен в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дважды была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованного размера платы.
Алтайская торгово-промышленная палата письмом от 19.12.2019 сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д 149).
Согласно заключению эксперта N 90-20-08-50, выполненному ООО "РусЭксперТ", определить обоснованность размера платы и ее составляющих, обоснованность использования составляющих размера платы при обслуживании пути, величину ставки аренды не представляется возможным в связи с недостаточностью информации.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает возможным определить размер платы по ставке, предложенной истцом.
Предложенное истцом условие абзаца четвертого подпункта "а" пункта 22 договора не подлежит включению в договор в связи со следующим.
В отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора такое право может быть предоставлено обществу по соглашению сторон, однако с учетом наличия возражений предпринимателя против этого условия включение его в договор противоречит принципам равенства, автономии воли и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 305-ЭС19-1465.
Учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, апелляционный суд считает необходимым установить срок действия договора - пять лет.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2276/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и индивидуальным предпринимателем Головенко Сергеем Николаевичем при заключении договора N 4/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Усть-Тальменская Западно-Сибирской железной дороги, изложив первый абзац подпункта а) пункта 21 договора в следующей редакции:
"а) за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,69925 км, по договорной ставке 3 230 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки";
Четвертый абзац подпункта а) пункта 21 договора исключить.
Пункт 34 изложить в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка