Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7526/2020, А45-36884/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-36884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7526/2020) акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36884/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная организация "ДКДЖЕТ", г.Санкт-Петербург (ИНН 7805731920) к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (ИНН 5448100208), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (ОГРН 1136164006384), о взыскании 111 211 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании (в режиме он-лайн веб-конференция):
от истца: Богданова А.Н. по доверенности от 01.06.2020 (паспорт, диплом);
от ответчика: Бывалин С.Ю. по доверенности от 30.12.2020 (паспорт, диплом);
от третьего лица: без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (далее - истец, ООО "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Толмачево", апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100760,62 руб., расходов на доставку шарового крана в размере 2920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.10.2018 по 07.10.2019 в размере 7530,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (ОГРН 1136164006384).
Решением от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сливной кран шаровой, установленный на машине аэродромной ассенизаторской ТСА-1,5, не пригоден для эксплуатации с вышеуказанными видами отходов в течение заявленного гарантийного срока, и его неисправности возникают по вине изготовителя ввиду технологических и конструктивных просчетов относительно физических свойств рабочей среды запорной арматуры, коей являются "Фекальные отходы туалетов воздушных судов" (код по ФККО 732 115 31 30 4) и "Жидкие отходы очистки накопительных баков санузлов воздушных судов с содержанием дезинфицирующего средства на основе четвертичного аммонийного соединения (ЧАС)" (код по ФККО 7 32 115 32 30 4); истцом не представлено заключений независимой экспертизы, подтверждающих пригодность шарового крана указанной конструкции для длительной эксплуатации с вышеуказанными видами отходов; вывод о том, что оба случая выхода из строя сливного шарового крана бака для отходов аэродромной ассенизаторской машины ТС А-1,5 не являются гарантийными, поскольку их неисправность возникла ввиду ненадлежащей эксплуатации, является необоснованным; суд ошибочно пришел к выводу о том, что письмо ФГБУ УралНИИ "Экология" от 13.08.2019 N 1-08/290, на которое ссылается ответчик, о составе отходов другого предприятия (аэропорт Домодедова), отличающихся от состава отходов, включенных в Банк данных об отходах, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, является не относимым доказательством.
В отзыве истец указывает на законность оспариваемого акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные позиции.
Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "НПО "ДКДжет" (поставщик) (ИНН 6164314046, ОГРН 1136164006384) и АО "Аэропорт Толмачево" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-42-170725, по которому поставщик поставил в адрес покупателя специальную машину для обслуживания самолетных туалетов (машина аэродромная ассенизационная) модель/марка: ТСА-1,5 на шасси ГАЗон NEXT, производитель ООО "НПО "ДКДЖет", согласно Спецификации N 1.
27.03.2018 машина была передана покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.
18.07.2018 за исх.N 1-7-18 АО "Аэропорт Толмачево" была заявлена претензия о том, что вышел из строя (негерметичен) сливной шаровой кран бака для отходов, установленный в данной машине.
23.07.2018 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) данную претензию удовлетворило, и взамен вышедшего из строя крана выслало в адрес покупателя новый кран шаровой с электроприводом (модель 8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN 100, электропривод 24В) с условием проведения последующей диагностики причин выхода из строя.
Для проведения экспертизы качества вышедший из строя шаровой кран был отправлен официальному дилеру производителя крана шарового - ООО "Архимед".
08.10.2018 ООО "Архимед" произвело проверку качества крана шарового и сделало заключение о том, что данный случай неисправности не является гарантийным, поскольку неисправность возникла ввиду ненадлежащей эксплуатации крана шарового.
На основании проведенной экспертизы качества шарового крана 12.10.2018 ООО "НПО "ДКДжет" направило претензию исх. N 606 в АО "Аэропорт Толмачево" с требованием компенсировать стоимость поставленного крана в размере 102 175 рублей и расходов на его доставку, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте.
17.04.2019 АО "Аэропорт Толмачево" исх. N 01-1-9-000580 заявило претензию о выходе из строя второго шарового крана, который был поставлен взамен по негарантийному случаю.
22.04.2019 за исх. N 110 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) направил ответ на заявленную претензию, в котором в целях решения вопроса о замене второго крана по гарантии предложил предоставить документы, подтверждающие некачественность этого шарового крана, а также повторно предложил компенсировать стоимость шарового крана и расходы по его доставке.
Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
03.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (цессионарий) (ИНН 7805731920, ОГРН 1187847238040) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДЖЕТ" (цедент) (ИНН 6164314046, ОГРН 1136164006384) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает на условиях настоящего договора права требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО" (юридический адрес: 633104, Новосибирская область, г.Обь, пр-т Мозжерина, д. 8А, каб.1, ОГРН 1025405625024 ИНН 5448100208 КПП 544801001), именуемому в дальнейшем "должник", состоящее в обязанности должника уплатить цеденту по следующим денежным обязательствам:
- Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения в виде возмещения действительной стоимости шарового крана (8Е006-100-002 шаровой кран 720000 ВШ00,электропривод 24В) для ассенизационной машины для обслуживания воздушных судов ТС А-1,5, поставленной цедентом должнику по договору купли-продажи транспортного средства N 01-42-170725 от 04.10.2017, в сумме 100760,62 (сто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 62 копеек, в том числе НДС 18%, полученного цедентом по УПД N УТ-1446 от 22.05.2018 и оплаченного им по платежным поручениям N 722 от 28.04.2018 и N 802 от 14.05.18 на основании договора N ММ/14-17 от 11.08.2017 с ООО "Архимед", который цедент передал должнику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 14 от 23.07.2019 взамен вышедшего из строя по не гарантийному случаю шарового крана;
- Обязательство по возмещению убытков в размере 2920,0 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанные с расходами по доставке должнику шарового крана (8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN 100, электропривод 24В), что подтверждается Актом N 6131 от 25.07.2018;
- Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора, с момента получения должником претензии Цедента исх.N 606 от 12.10.2018, т.е. с 12.10.2018.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела следует, что 18.07.2018 АО "Аэропорт Толмачево" была заявлена претензия исх.N 1-7-18, в которой ответчик указал на то, что сливной шаровой кран бака для отходов, установленный в данной машине, вышел из строя (негерметичен).
Рассмотрев данную претензию, 19.07.2018 ООО "НПО "ДКДжет" сообщило о готовности замены крана за свой счет, если при проверке подтвердится производственный брак.
23.07.2018 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) данную претензию удовлетворило, и взамен вышедшего из строя крана выслало в адрес покупателя новый кран шаровой с электроприводом (модель 8Е006-100-002 шаровой кран 720000 DN 100, электропривод 24В) с условием проведения последующей диагностики причин выхода из строя. Передача шарового крана подтверждается накладной М-15 N 14 от 23.07.2018.
Для проведения экспертизы качества вышедший из строя шаровой кран был отправлен официальному дилеру производителя крана шарового - ООО "Архимед".
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Архимед" от 08.10.2018, причиной протекания крана явились царапины на шаре крана, направленные по радиусу вращения шара, образовавшиеся в процессе эксплуатации крана из-за наличия абразивных включений в перекрываемой краном среде. Также было установлено, что между шаром и уплотнением шара присутствуют загрязнения, приводящие к истиранию уплотнений, что также являлось причиной протечки крана. В связи с тем, что перекрываемая среда не соответствовала допустимой среде для крана и имелись механические изменения, завод-производитель расценил данный случай неисправности как негарантийный.
На основании проведенной экспертизы качества шарового крана ООО "НПО "ДКДжет" 12.10.2018 направило претензию исх. N 606 в адрес АО "Аэропорт Толмачево" с требованием компенсировать стоимость поставленного крана в размере 102 175 рублей и расходов на его доставку.
17.04.2019 АО "Аэропорт Толмачево" заявило претензию исх. N 01-1-9-000580 о выходе из строя второго шарового крана, который был поставлен взамен по негарантийному случаю.
22.04.2019 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) направило ответ на заявленную претензию исх. N 110, в котором в целях решения вопроса о замене второго крана по гарантии, предложило предоставить документы, подтверждающие некачественность этого шарового крана, а также повторно предложило компенсировать стоимость шарового крана и расходы по его доставке.
Письмом от 11.06.2019 исх. N 77/1635 АО "Аэропорт Толмачево" ответило, что экспертиза компании ООО "Архимед" указывает, что кран не соответствует перекрываемой среде, в которой могут содержаться механические примеси (абразив) и грязь. При проектировании ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) якобы не учло эту особенность, в результате чего произошел преждевременный выход сливного шарового крана из строя. При этом достоверность экспертизы, которую провело ООО "Архимед" не подвергалась сомнению.
20.06.2019 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) направило ответ исх. N 140 на исх. N 77/1635 от 11.06.2019, в котором объяснило, что сливной шаровой кран бака для отходов модели 8Е006-100-002 полностью соответствует целям использования машины аэродромной ассенизационной ТСА-1,5, таким как, отвод жидкостей и ЖБО (жидких бытовых отходов), в которых не должны находиться какие-либо абразивные примеси, а причина преждевременного выхода сливного крана состояла не в особенностях проектирования спецмашины, а в соблюдении Покупателем правил эксплуатации машины (товара). Также в данном письме были уточнены требования о компенсации стоимости шарового крана в сумме 100 760,62 рубля и расходов по его доставке в размере 2 920,0 рублей с приложением подтверждающих документов.
Претензию N 140 от 20.06.2019 ответчик получил 23.07.2019, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления N 34400434018270 и отчетом об отслеживании почтового отправления.
26.06.2019 акционерное общество "Аэропорт Толмачево" направило претензию исх. N 01-1-9-000990 с требованием произвести гарантийное обслуживание товара в связи с выходом из строя крана шарового с электроприводом модели 8Е006-100-002, считая оба случая выхода из строя крана шарового гарантийными и заявив, что оснований для признания экспертизы, предоставленной продавцом, нет, поскольку она была осуществлена официальным дилером производителя шарового крана и не является независимой.
При этом документы, подтверждающие некачественность второго шарового крана, предоставлены не были.
31.07.2019 ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) ответило на письмо от 26.06.2019 исх. N 01-1-9-000990, в котором сообщило, что в соответствии с п. 9.11 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 N 01-42-170725, в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения продавец обязан провести проверку качества и/или независимой экспертизы товара.
ООО "НПО "ДКДжет" (ИНН 6164314046 ОГРН 1136164006384) 08.10.2018 провело проверку качества шарового крана у ООО "Архимед" и предложило ответчику провести независимую экспертизу качества первого шарового крана с электроприводом модели 8Е006-100-002, экспертизу которого ранее проводило ООО "Архимед".
27.08.2019 АО "Аэропорт Толмачево" письмом N 01-1-9-001298 предложение о проведении независимой экспертизы проигнорировало и ответило, что требование о возмещении стоимости шарового крана, поставленного на замену вышедшему из строя, удовлетворению не подлежит, поскольку, на его взгляд, были допущены ошибки технического решения при проектировании ассенизационной машины.
Указанный вывод сделан АО "Аэропорт Толмачево" на основании письма ФГБУ УралНИИ "Экология" от 13.08.2019 N 1-08/290, в котором сообщалось, что "согласно материалам, по которым были предложены рассматриваемые жидкие отходы, в состав отходов входит вода, соединения азота (азот аммонийный и др.), животный жир, нитраты, хлориды, фосфаты, сульфаты, органические соединения природного происхождения, ПАВ на основе четвертичного аммонийного соединения. Отходы содержат соединения алюминия, меди, железа, кальция, а также диоксид кремния (песок) до 4%". И поскольку в отходах содержится песок, то, по мнению ответчика, кран не пригоден для эксплуатации с данным видом отходов.
Отклоняя указанный довод ответчика, судом правомерно принят во внимание запрос в ФГБУ УралНИИ "Экология" от 19.09.2019 исх. N 194 по вопросу уточнения информации, содержащейся в письме от 13.08.2019 N 1-08/290, а также ответ на указанный запрос от 01.10.2019 N 01-08/375.
В ответе от 01.10.2019 N 01-08/375 на запрос истца ФГБУ УралНИИ "Экология" указало, что в письме от 13.08.2019 N 1-08/290 речь шла о составе отходов конкретного предприятия, а не о составе отходов ФККО 7 32 115 31 30 4 и ФККО 7 32 115 32 30 4. Для исследования были предоставлены материалы (протокол КХА), принадлежащие не АО "Аэропорт Толмачево", а представлен состав отхода по материалам предприятия ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДJIИНГ", подавшего заявку на включение в ФККО вида отходов (жидкие отходы очистки накопительных баков санузлов воздушных судов с содержанием дезинфицирующего средства на основе четвертичного аммонийного соединения (ЧАС). ФГБУ УралНИИ "Экология" не располагает информацией о том, допускается ли в составе видов отходов с кодом ФККО 7 32 115 31 30 4 и с кодом ФККО 7 32 115 32 30 4 содержание диоксида кремния (песка) и других абразивных веществ.
С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции также не обращался, лишь указывая на неверную оценку судом письма ФГБУ УралНИИ "Экология" от 01.10.2019 N 01-08/375.
Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что письмо ФГБУ УралНИИ "Экология" от 13.08.2019 N 1-08/290, на которое ссылается ответчик, о составе отходов другого предприятия (аэропорт Домодедова), отличающихся от состава отходов, включенных в Банк данных об отходах, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно указал на его не относимость к рассматриваемому спору.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", в составе таких видов отходов, как "Фекальные отходы туалетов воздушных судов" (Код отхода 7 32 115 31 30 4) и "Жидкие отходы очистки накопительных баков санузлов воздушных судов с содержанием дезинфицирующего средства на основе четвертичного аммонийного соединения (ЧАС) (Код 7 32 115 32 30 4) не должно быть твердых бытовых отходов, абразивных веществ и механических примесей, в связи с чем, суд правомерно согласился с позицией истца о том, что при их попадании неизбежно возникнут царапины крана, что может привести к нарушению его герметичности.
Согласно открытой базе данных единого кадастра отходов https://db.wastebase.ru/wastebase.aspx, в составе отходов с кодом ФККО 7 32 115 31 30 4 и с кодом ФККО 7 32 115 32 30 4 диоксид кремния (песок) - отсутствует.
Кроме того, каких-либо специальных требований относительно вида отходов, с которыми спорное оборудование будет пригодно (не пригодно) для эксплуатации, сторонами при заключении договора не согласовывалось.
В соответствии с пунктом 9.11 договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 N 01-42-170725, в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения продавец обязан провести проверку качества и/или независимой экспертизы товара.
ООО "НПО "ДКДжет" письмом от 19.07.2018 исх. N 455 сообщало ответчику о намерении провести проверку и диагностику крана, вышедшего из строя. Возражений по этому поводу от ответчика не поступало, вышедший из строя кран был выслан в адрес истца ответчиком именно для проведения такой проверки.
В подтверждение факта нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, истцом так же представлено заключение специалиста Цвиринько А.Н. N 359 от 24.09.2019.
Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Цвиринько Алексей Николаевич осуществляет конструкторское сопровождение процесса производства аэродромной техники по договору N 01/18 от 23.10.2018 по поводу допустимости использования данной модели шарового крана в ассенизационной машине ТСА-1,5 производства ООО "НПО "ДКДжет" и возможности его работы с отходами ФККО 7 32 115 31 30 4 и ФККО 7 32 115 32 30 4. Цвиринько Алексей Николаевич имеет высшее образование с квалификацией инженер, по специальности "Сельскохозяйственные машины и оборудование", что подтверждается Дипломом о высшем образовании ДВС N 0102049 от 24.06.2000.
В заключении N 359 от 24.09.2019 специалист Цвиринько А.Н. указал на то, что материал крана (нержавеющая сталь) более мягкий по сравнению с углеродистой (закаленной) сталью, и требует соблюдения правил эксплуатации и ухода, которые установлены в Руководстве по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5. При правильной эксплуатации машины исключается возможность подверженности к расслоению при отстаивании с образованием твердых частиц (кристаллизации) жидких отходов. Как следует из технической документации на шаровый кран с электроприводом модели 8Е006-100-002 DN 100, представленной на интернет сайте ООО "Архимед", "шаровые краны (с ручным или электрическим управлением) предназначены для распределения потоков различных жидкостей или газов, в том числе вязких, химически агрессивных, с механическими включениями. Шаровые краны применяются на технологических линиях в пищевой, косметической и химической промышленности; могут применяться в системах водоподготовки и водоочистке. Таким образом, использование сливного шарового крана с электроприводом модели 8Е006-100-002 DN 100 в конструкции ассенизационной машины для обслуживания воздушных судов ТСА-1,5 при контакте с фекальными отходами туалетов код по ФККО 7 32 115 31 30 4 и код по ФККО 7 32 115 32 30 4 технологически и конструктивно обосновано.
В пункте II.3.5. Руководства по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5 указано, что при и после слива нечистот из бака отходов машины ассенизационной необходимо выполнить промывку внутренней части бака и шарового крана водой для того чтобы исключить отложение механических и абразивных примесей.
Руководством по эксплуатации установлен порядок действия обслуживающего персонала в штатных режимах работы ТСА-1,5: "Промывка бака отходов производится после слива отходов из бака для более полной очистки внутренней емкости. Промывка выполняется рукавом, подключенным к гидранту на месте слива отходов из машины. Для промывки потребуется от 100 до 200 литров воды."
Кроме того, в пункте II.3.4.6 указано: Слив отходов из бака ТСА "ВНИМАНИЕ: Если после завершения слива отходов предполагается длительный перерыв в работе ТСА, то необходимо произвести промывку бака отходов водой из водопровода".
Из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 не представлены относимые и допустимые доказательства контроля соблюдения Руководства по эксплуатации машины ассенизационной ТСА-1,5 в части промывки внутренней части бака и шарового крана, при том, что указанные действия и обстоятельства находятся в пределах контроля ответчика.
Как указано выше ходатайств о проведении независимой экспертизы от ответчика не поступало, соотносимых доказательств опровергающих выводы экспертов, представленных истцом, ответчиком не установлено.
В связи с чем, вывод суда о том, что поскольку АО "Аэропорт Толмачево" получило шаровой кран на замену вышедшего из строя крана ввиду нарушения правил эксплуатации ассенизационной машины, а указанный случай не является гарантийным, стоимость крана, полученного на замену, является неосновательным обогащением АО "Аэропорт Толмачево".
Доказательств того, что истцом был поставлен ответчику шаровой кран ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на доставку шарового крана в размере 2920 руб. правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет процентов проверен судом, оснований для его перерасчета у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
