Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №07АП-7520/2020, А45-675/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А45-675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7520/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-675/2020 (судья Голубевой Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 25, офис 5, ОГРН 1115476126842, ИНН 5405443426)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (630025, область Новосибирская, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пологутина К.С., доверенность от 15.05.2020,
от ответчика: Кузнецова А.Г., доверенность от 01.02.2020 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 378 305 руб. 69 коп. долга, 47 566 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 20.01.2020 с учетом ограничения в 2% по договору поставки N 47486 от 01.11.2012.
ООО "НСК ХОЛДИ", ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора поставки в части ненадлежащего исполнения поставщиком закупочных заказов на поставку товара в сентябре 2019 года, обратилось к ООО "Кондитер" со встречным иском о взыскании 200 456 руб. 09 коп. штрафа по договору поставки N 47486Н от 01.11.2018.
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Кондитер" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: судом допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, а именно необоснованно применены нормы ст. 328 ГК РФ о необходимости уведомления об отказе от исполнения договора, не подлежащие применению в настоящем деле; необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в то время как истцом доказана и из обстоятельств дела следовала несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика.
ООО "НСК ХОЛДИ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ООО "Кондитер" в пользу ООО "НСК ХОЛДИ" штрафа (в части встречного иска).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "НСК ХОЛДИ" (покупатель) и ООО "Кондитер" (поставщик) подписан договор поставки N 47486 от 01.11.2012, действовавший в период с 01.05.2018 до 01.11.2018 и договор поставки N 47486Н от 01.11.2018, действующий в периоды май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2018 года.
В соответствии с п. 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.
Согласно п. 3.4, п. 3.5 договора поставки, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).
Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами N 47486е от 20.04.2018 (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).
В соответствии с п. 6.6 соглашения EDI, подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI и/или Отчет провайдера EDI о направленных и доставленных электронных документах, являются надлежащими, действительными и достаточными доказательствами существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.
В целях получения товара в сентябре 2019 года в адрес истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы ответчика, которые приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.
Факт доставки ООО "Кондитер" закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (ООО "СИСЛИНК"), подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.
ООО "Кондитер" допустило нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени исполнены не в полном объеме.
Претензией N 5072011К от 02.10.2019 ООО "НСК ХОЛДИ" потребовало ООО "Кондитер" оплатить штрафные санкции.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.7 договора поставки, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.
В случае нарушения условий оплаты покупателем согласно п. 7.5. договора по­ставки, поставщик вправе отказать в полном или частичном исполнении заказов. Применив условия данного пункта, поставщик не несет ответственности по обязательствам постав­ки товара. При нарушении покупателем п. 7.5. договора поставки, действие п. 8.5. договора поставки исключается, а также исключаются штрафные санкции в адрес поставщика по неисполненным или частично исполненным заказам (пункт 8.2. соглашения).
Исходя из буквального толкования п. 3.4 - 3.6, п. 8.22 договора поставки, в случае, если поставщик собирался отказаться от исполнения заказов (в том числе в связи с нарушением покупателем сроков оплаты ранее поставленного товара), он должен в течение 12 часов с момента направления покупателем заказа отправить по EDI соответствующий отказ.
Документов, подтверждающих направление ООО "Кондитер" в адрес ООО "НСК ХОЛДИ" отказов от закупочных заказов в материалы дела не представлено.
По расчету ООО "НСК ХОЛДИ" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 200 456 руб. 09 коп.
Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права, а именно положений ст. 328 ГК РФ, о необходимости уведомления об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Понятия отказ от закупочного заказа и приостановление поставок по договору не тождественны. Отказ от закупочного заказа - это письменное мотивированное уведомление покупа­теля о невозможности исполнения поставщиком конкретного заказа.
Довод подателя жалобы о том, что указанный порядок относится к ситуации, когда сторонами добросовестно исполняются обязательства по договору, а отказ поставщика от исполнения заказов обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от поставщика, предположительны и ничем не подтверждены.
В договоре поставки не предусмотрены исключения из положений пункта 3.5 договора, соответственно, любой отказ поставщика от исполнения заказа должен быть письмен­ным и мотивированным.
Таким образом, в отсутствие отказов от исполнения спорных закупочных заказов, заказы на основании п. 3.5 договора поставки, считаются принятыми к исполнению поставщиком, то есть поставщик обязан был исполнить заказы и поставить товар.
Приостановление поставок по договору - это прекращение поставок товара в течение определенного периода.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные инте­ресы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязатель­ства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить ис­полнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоя­тельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 ста­тьи 307 ГК РФ).
Таким образом, приостановление обязательств в одностороннем порядке без уведомления второй стороны противоречит нормам закона и правовой позиции высших судов.
Судебная практика по применению положений ст. 328 ГК РФ складывается таким обра­зом, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора (определения Верховного суда от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 N Ф04-22847/2015 по делу N А81-6378/2014).
Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 ста­тьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (ста­тья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая не­определенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обя­зательства".
Однако уведомлений о приостановлении поставщиком поставок в адрес поку­пателя в материалы дела не представлено.
Кроме того, фактической приостановки поставки товара со стороны поставщика не бы­ло, что подтверждается конклюдентными действиями последнего, поскольку по­ставщиком в спорный период выборочно поставки осуществлялись, а именно исполнен заку­почный заказ N 63529112 с датой поставки 03.09.2019, N 63543548 с датой поставки 10.09.2019, N 63539694 с датой поставки 11.09.2019, N 63557603 с датой поставки 17.09.2019 и продолжались поставки вплоть до 10.10.2019г., при ненадлежащем выполнении заказов N 63525193 с датой поставки 04.09.2019, N 63553857 с датой поставки 18.09.2019, N 63571228 с датой поставки 24.09.2019, N 63567467 с датой поставки 25.09.2019.
Исходя из положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поставщик не вправе произвольно применять условия договора, выполнение закупочных заказов в зависимо­сти от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения, так как подобное не соответ­ствует принципу равенства участников гражданского оборота.
Многочисленные доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 328 ГК РФ, а также суждения о том, что при неполной оплате покупателем товара, поставщик законно приостановил поставку товара, противоречат фактическим отношениям сторон, на что обращает внимание представитель ООО "НСК ХОЛДИ", поскольку в таком случае становится непонятным, по каким причинам некоторые заказы при имеющейся просрочке исполнены поставщиком в полном объеме, а по некоторым поставщик приостановил поставки. Такая противоречивая позиция ООО "Кондитер" фактически свидетельствует не о приостановлении поставщиком поставки в связи с отсутствием оплаты, а о неисполнении обязанности по поставке.
Таким образом, выборочное исполнение поставщиком закупочных заказов покупателя указывает на ненадлежащее исполнение обязательств договора поставки.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что поставщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к нему применим повышенный стандарт ответственности и пра­вило о возможном снижении неустойки в исключительных случаях. На повышенные стандар­ты ответственности указывает и ст. 401 ГК РФ, предусматривающее освобождение от ответ­ственности за нарушение обязательств лицами, осуществляющими предпринимательскую де­ятельность, только вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу статей 401, 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика либо освободить его ответственности за нарушение обязательств, не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
ООО "Кондитер" являясь профессиональным участником рынка ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны покупателя в течение длительного пери­ода претензионной и исковой активности в связи с выявленными нарушениями и о том, что покупатель мог отказаться от приемки товара, несоответствующего заказам, не являются объ­ективными доказательствами обоснованности снижения штрафных санкций.
Как пояснял представитель ответчика, сама по себе работа распределительного центра покупателя не предполагает возможно­сти в момент поступления товара проверить его на соответствие закупочному заказу. Работ­ники распределительного центра в момент поступления товара проверяют только соответ­ствие фактически поставленного товара товаросопроводительным документам.
Кроме того, в пункте 6.8. договора поставки поставщик подтвердил, что он уведомлен о том, что работ­ники покупателя, осуществляющие приемку товара, не являются лицами, уполномоченными без специальной на то доверенности, на согласование цены и иных условий поставки товара не соответствующего закупочному заказу, а также что указанные полномочия не могут яв­ствовать из обстановки, при которой осуществляется передача товара.
В связи с чем, а так же поскольку договором поставки не предусмотрен предельный срок на выставление претензий по п. 8.5. договора, проверка соответствия поставленного товара закупочным заказам производилась покупателем и претензии в случае выявленных несоот­ветствий выставлялись им по мере возможности и в течение трехлетнего срока исковой давно­сти.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка