Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7508/2020, А45-7289/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-7289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-7508/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельф" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 51А, офис 906, ОГРН 1172225021198, ИНН 2225182378) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ОГРН 1025406824728, ИНН 5447100727) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 200 000 руб., пени в размере 6 930 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дельф" (далее - истец, ООО "Дельф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 200 000 руб., пени в размере 6 930 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 дело N А45-7289/2020 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь но то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных и истолкованных нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, противоречат материалам дела, фактически ответчиком опровергнуты.
По мнению подателя жалобы, фактически поставщиком обязательство было исполнено частично 09.07.2019, что подтверждается товарной накладной ДЕ-4115 от 09.07.2019. Недопоставленный товар, в нарушение требований п. 2.1. государственного контракта не поставлен, государственный контракт не исполнен истцом. Акт приема передачи исполнения обязательства, являющийся приложением N 2 к контракту N 191544710072754520100100170011091244 от 24.06.2019 не направлялся в адрес ответчика, ввиду того, что контракт истцом не исполнен, соответственно, у ответчика отсутствует законное основание по оплате частично поставленного товара. В связи с этим в адрес истца направлялась претензия 21.01.2020. Пеня, штраф, установленные данной претензией не были оплачены, ответ на претензию в адрес ответчика не предоставлен. Ответчик ссылается на то, что контрактом установлен порядок оплаты, который следует за полной поставкой товара, после подписания акта приема передачи исполнения обязательств, заполнение данного акта (приложение N 2 к контракту), является обязательным (пункт 5.5. контракта), условий о частичной оплате товара контрактом не предусмотрено, что также является основанием того, что у ответчика не было законных оснований на оплату частично поставленного товара и не исполненного контракта по вине поставщика. Также ответчиком не заявлялось о рассмотрении иска в отсутствии ответчика. Учитывая эпидемиологическую ситуацию и то, что 30.06.2020 было назначено лишь предварительное судебное заседание, ответчик считает также незаконным вынесение решения суда в предварительном судебном заседании, так как им не заявлялось об отсутствии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.
ООО "Дельф" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что после вынесения решения суда первой инстанции, ответчиком сумма основного долга в размере 200 000 руб. оплачена. Датой выявления поставки товара без акта приема передачи исполнения обязательств является 09.07.2019 - дата поставки товара по товарной накладной ДЕ-4115, однако в установленный контрактом срок ответчик от приемки не отказался. Указанный акт не был подписан между сторонами, однако ответчик произвел оплату основного долга. В данном случае ответчик был вправе потребовать предоставления акта приема передачи исполнения обязательств, однако данным правом не воспользовался.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Дельф" (поставщик) и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку N 0351100024219000012 (ИКЗ 191544710072754520100100170011091244), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в собственность государственного заказчика, согласно графику поставки, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).
Предметом поставки является комбикорм для кормления свинопоголовья гранулированный, ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 20400 кг общей стоимостью 204 000 руб. (пункт 1.2 контракта). Поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по качеству, цене, по адресу и в сроки, предусмотренные графиком поставки товара до 31.08.2019 и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а государственный заказчик обесточивает приемку товара (пункт 2.1 контракта).
По товарной накладной N ДЕ-4115 от 09.07.2019 истец передал ответчику товар в количестве 20 000 кг на сумму 200 000 руб.
Наличие задолженности в размере 200 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 30.09.2019. От имении ответчика акт сверки подписан начальником колонии Пушкаревым И.Б.
Обстоятельства получения товара ответчиком не оспаривалось, доказательств полной и своевременной оплаты товара представлено не было.
28.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 509, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 200 000 руб., пени в размере 6 930 руб. за период с 25.07.2019 по 11.03.2020, взыскал пеню за период с 12.03.2020 по 30.06.2020 в размере 3 330 руб., пеню, начисляемую на сумму задолженности 200 000 руб. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 по день оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 204 000 руб., в том числе НДС 10%. Цена контракта включает в себя стоимость товара, все расходы по доставке до места назначения, предусмотренные законодательством РФ налоги, в том числе НДС 10%, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара (пункт 5.4 контракта). Пунктом 5.5 контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета за счет средств, выделяемых из средств дополнительного бюджетного финансирования, на основании представленных счетов-фактур с приложением товарных накладных на указанный объем с возможной отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленной счет-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи исполнения обязательств. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 5.6 контракта).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на заявленную сумму материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.
Возражения относительно неполной поставки товара и отсутствие у ответчика обязанности оплатить товар, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В данном случае ответчик не освобождается от возмещения стоимости фактически полученного товара с учетом доказанности факта поставки товара на данную сумму. Условия контракта, в том числе пункт 5.5, не содержат положений о том, что оплата всего поставленного товара производиться только после полной поставки всего объема товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.07.2019 по 11.03.2020 в размере 6 930 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.5 контракта).
Расчет судом апелляционной инстанции также проверен, признан обоснованным. Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании пени до фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что определением от 14.06.2020 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 30.06.2020 и праве суда решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Ранее ответчик был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, с учетом возражения ответчика суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик надлежащим образом был извещен, что им не оспаривается.
До начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
