Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-7500/2019, А27-7655/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А27-7655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи федерального государственного казенного учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (N 07АП-7500/2019 (2)) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7655/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича (ИНН 422301480189, ОГРНИП 304422322400021, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 76, квартира 218) к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ОГРН 1034223005607, ИНН 4223011500, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект шахтеров, дом 28) о взыскании 5 400 000 руб. долга,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Забавников Д.Н. - доверенность от 10.03.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт;
от ответчика: Агеев М.Ю. - доверенность N 1 от 01.10.2019 (сроком по 30.09.2020), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трубицин Данил Васильевич (далее - ИП Трубицин Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области") о взыскании 5 400 000 рублей долга по договорам на выполнение ремонтных работ N 51 от 01.12.2019, N 22/10 от 03.05.2010, N 17/10 от 07.05.2010, N 24/10 от 05.05.2010, N 23/10 от 10.05.2010, N 25/10 от 25.05.2010, N 28/10 от 02.08.2010, N 30/10 от 2 15.08.2010, N 36 от 10.09.2010, N 32/10 от 19.09.2010, N 26/10 от 10.10.2010, N 37 от 20.10.2010, N 46 от 26.10.2010, N 38 от 15.11.2010, N 47 от 26.11.2010, N 1/11 от 10.01.2011, N 1/11 от 11.01.2011, N 2/11 от 15.012011, N 14/11 от 10.02.2011, N 15/11 от 15.07.2011, N 51/11 от 21.10.2011, N 42/2 от 05.11.2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 отменено решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7655/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика относительно правильности оформления первичной бухгалтерской документации, в том числе, когда юридическое лицо прекратило свою деятельность. Судом также необоснованно отклонены доводы о подписании справок о стоимости работ, актов выполненных работ и локальных смет неуполномоченными лицами. Истцом не представлено доказательств того, что благодаря выполнению спорных работ улучшилось функциональное назначение пожарных частей. Каких-либо обращений или писем ответчик не направлял ООО "Прогресс-Строй". Договоры поставок и подряда заключены ООО "Прогресс-Строй" и ответчиком без проведения конкурентных процедур, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ. Ссылается на то, что истцом иск заявлен по истечению срока исковой давности. Акт сверки взаимозачетов не имеет точной даты его составления, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока исковой давности. Акт не свидетельствует о письменном признании ответчиком задолженности по истечению срока исковой давности.
ИП Трубицин Д.В., оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" и Федеральным государственным казенным учреждением "13 отряд Федеральной Противопожарной 3 службы по кемеровской области" в течение 2009-2011 годов были заключены договоры на поставку строительных материалов: N 1/09-м от 01.03.2009, N 2 /09 м от 02.06.2009, N 3/10-м от 01.09.2009, N 3/10 м от 01.09.2010, N 4/09 м от 01.12.2009, N 1/10 м от 01.03.2010, а также ряд договоров на выполнение строительных работ: N 1/09 м от 01.03.2009, N 1/09-р от 02.03.2009, N 3/09-р от 01.09.2009, N 51 от 01.12.2009, N 22/10 от 03.05.2010, NN 17/10 от 07.05.2010, N 24/10 от 05.05.2010, N 23/10 от 10.05.2010, N 25/10 от 25.05.2010, N 28/10 от 02.08.2010, N 30/10 от 15.08.2010, N 36 от 10.09.2010, N 32/10 от 19.09.2010, N 26/10 от 10.10.2010, N 37 от 20.10.2010, N 46 от 26.10.2010, N 38 от 15.11.2010, N 47 от 26.11.2010, N 1/11 от 10.01.2011, N 1/11 от 11.01.2011, N 2/11 от 15.01.2011, N 14/11 от 10.02.2011, N 15/11 от 15.07.2011, N 51/11 от 21.10.2011, N 42/2 от 05.11.2011.
Согласно условиям названных договоров, ООО "Прогресс-Строй" приняло на себя обязательство по заданию заказчика и на территории учреждения производить ремонтные работы помещений, а также поставку строительных материалов, а учреждение приняло на себя обязанность оплатить оказанные работы.
Между сторонами было заключено договоров на общую сумму 6 685 219 рублей.
Оплаты по договорам не производилось.
02 марта 2017 года между ООО "Прогресс-Строй" и индивидуальным предпринимателем Трубициным Д.В. был заключен договор уступки права требования, по которому общество передало предпринимателю право требования с учреждения в размере 5 400 000 рублей.
Впоследствии ООО "Прогресс-Строй" исключено из ЕГРЮЛ.
Претензия предпринимателя от 26.03.2019 осталась без удовлетворения.
Полагая, что учреждение имеет перед ним задолженность, ИП Трубицын Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16 января 2009 года ОГПС-13 МЧС России по Кемеровской области было реорганизовано в ГУ "13 отряд ФПС по Кемеровской области". 00 декабря 2011 года ГУ "13 отряд ФПС по Кемеровской области" был реорганизован в ФГКУ "13 отряд ФПС по Кемеровской области".
Доводы ответчика о том, что справки о стоимости работ, акты выполненных работ и локальные сметы подписаны со стороны ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.
Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Баканов С.И., Неунылов С.В., Дряхлов К.А., Цыганков В.Г. являлись сотрудниками ответчика (правопредшественника ответчика), занимающими должности начальника, заместителя начальника пожарных частей, являющихся структурными подразделениями ОГПС-13МЧС России по Кемеровской области, ГУ "13 отряд ФПС по Кемеровской области" и ФГКУ "13 отряд ФПС по Кемеровской области", соответственно, применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат по актам, подписанным указанными лицами, подписаны Беленовым В.С.
Доказательств того, что лица, подписавшие акты, справки не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих актов и справок не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания также не представлено.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лиц, подписавших указанные документы в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.
О фальсификации указанных документов обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что конкурентная процедура при заключении договоров не проводилась в рамках Федерального закона N 94-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
То обстоятельство, что договоры заключены без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом N 94-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать об их ничтожности.
Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, регулирующего сходные отношения с той же целью правового регулирования, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 94-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.
Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.
В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.
Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.
В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договоров, заключенных без соблюдения конкурентных процедур.
Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 400 000 рублей, который подписан ООО "Прогресс-Строй" и ответчиком 01.04.2016. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Гулиной Л.С., начальником Беленовым В.С.
ООО "Прогресс-Строй" и ответчиком также подписаны акты сверок взаимных расчетов от 15.07.2010 на сумму 8 397 608 руб., от 01.09.2010 на сумму 8 317 608 руб., 25.1.1.2010 на сумму 8 198 550 руб., 30.12.2010 на сумму 8 198 550 15 руб., от 22.04.2011 на сумму 7 968 550 руб., от 10..06.2011 на сумму 7 568 550 руб., от 05.09.2011 на сумму 7 608 550 руб., от 06.10.2011 на сумму 7 528 550 руб., от 24.05.2012 на сумму 6 920 000 руб., от 03.07.2012 на сумму 6 920 000 руб.
Учитывая, что срок исковой давности после прерывания, начал течь заново с 01.04.2016, и по названному акту истекал 01.04.2019, и оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка