Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7494/2020, А03-452/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (N 07АП-7494/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу N А03-452/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, литер ВВ1, офис 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 26, офис 47, ОГРН 1152225008320, ИНН 2225159643) о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке N 1090ОСП-11.19.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю., г. Барнаул.
В заседании приняли участие - без участия (извещены).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке N 1090ОСП-11.19, ввиду несоответствия результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.
Исковые требования обоснованы статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированны тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и федеральным стандартам, является недостоверной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Шевченко Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что заключение от 07 мая 2020 года по делу, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецовым В.В., не было признано судом недостоверным, при наличии вопросов, суд первой инстанции обязан был вызвать эксперта в судебное заседание; судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела отчетам N 242/3-12.9, N 242/4-12.9, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс"; заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецов В.В., отчетами общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс"N 242/3-12.9, N 242/4-12.9 подтверждена позиция истца о недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о независимой оценке N 1090ОСП-11.19.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 26568/19/22089-ИП на основании исполнительного листа серии N ФС029981674, выданного 24.09.2019 Железнодорожным районным судом города Барнаула по делу N 2-38/2019.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестован автомобиль КАМАЗ-45144-N 3, 2013 г.в., г/н У918УТ22; для определения его рыночной стоимости привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая".
Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20 ноября 2019 года N 1090ОСП-11.19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая", рыночная стоимость автомобиля определена равной 1 224 200 руб. (т.1 л.89-98).
Не согласившись с величиной оценки имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и исходил из того, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, иного истцом не доказано; срок действия оспариваемого отчета истек 20 мая 2020 года, в материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля определена отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о независимой оценке N 1090ОСП-11.19 в размере 1 224 200 рублей. (оспариваемая рыночная стоимость объекта оценки); заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецов В.В., подготовленным на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года, в размере 1 573 000 рублей (т.2 л.35-64).
При этом, из содержания оспариваемого отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о независимой оценке N 1090ОСП-11.19 следует, что рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в размере 1 224 200 рублей без учета НДС, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 1 469 000 рублей (т.1 л.96).
В заключении эксперта ООО "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецова В.В., подготовленном на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года, рыночная стоимость автомобиля в размере 1 573 000 рублей указана с учетом НДС.
В материалы дела представлен также отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" N 242-12.9 (дата составления не указана, т. 1 л.35-63), согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена равной 1 562 000 рублей. Указанный отчет не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не подписан оценщиком. Однако, в данном случае отсутствие в решение суда первой инстанции оценки, представленного истцом в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" N 242-12.9 к принятию неправильного судебного акта не привело.
Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью автомобиля по заключению судебной экспертизы и по результатам оспариваемой истцом оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, составила менее 10 процентов, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена различиями в стоимости использованных объектов-аналогов, определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были указаны в судебном акте, но в данном случае это не привело к принятию неверного решения по существу спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не уплатил, заявив об отсрочке, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу N А03-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
