Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года №07АП-7491/2021, А45-2697/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N А45-2697/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны (N 07АП-7491/2021 (1)) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2697/2021 (судья Нефедченко И.В.)
по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 1155476140368, ИНН 5407950936, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (ОГРНИП 306540521400058, ИНН 540523004062, г. Новосибирск) о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 106 307 рублей 78 копеек,
при участии в судебном заседании представителей до перерыва:
от истца: Гуськов Д.О. по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
при участии в судебном заседании представителей после перерыва:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика "онлайн": Орлова Я.Г. по доверенности от 25.02.2021, диплом, псапорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (далее - ТСН "Виндзор", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Досаевой Оксане Николаевне (далее - ИП Досаева О.Н., ответчик) о взыскании суммы долга за услуги по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 106 307 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 иск удовлетворен, с ИП Досаевой О.Н. в пользу ТСН "Виндзор" взыскано 106 307 руб. 78 коп. долга, 4 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
ИП Досаева О.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении отказать.
По мнению апеллянта, в сумму долга за оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 106 307, 78 руб. уже заложена сумма за юридические услуги.
Взыскание единолично расходов на представителя в размере 20 000 руб. является недопустимым, поскольку приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСН "Виндзор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание торгового центра, следовательно, нет оснований считать, что взыскание судом расходов уже были ранее оплачены ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуге представителя в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на отзыв апеллянт указывает на частичную оплату за содержание общего имущества торгового центра, в том числе и на частичную оплату за расходную часть сметы "юридические услуги". Требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также является незаконным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявление о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства поддержал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2021 для целей обеспечения апеллянту представить свои возражения по заявлению истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв поддержал. Полагает, что во взыскании судебных расходов как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует отказать.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом судебных расходов на оплату услуг представителя, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Досаева О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 51, 4 кв.м, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 310906 от 21.04.2008).
В декабре 2015 года для эксплуатации офисного здания было создано ТСН "Виндзор".
В 2016 году собственниками помещений торгового центра, за исключением ответчика, поданы заявления о принятии их в члены товарищества.
Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, проведенным в форме очного голосования 04.02.2020 года утвержден тариф за текущее содержание здания в размере 272 руб. 75 коп. за 1 кв.м, тариф за капитальный ремонт - 17 руб. 16 коп. за 1 кв.м (второй и третий вопросы повестки дня).
По расчетам истца, исходя из утвержденных тарифов, у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из начисленных за содержание общего имущества 178 816 руб. 44 коп. ((272, 75 руб. + 17,16 руб.) х 51,4 кв.м х 12 мес.) плюс начисления за коммунальные услуги в размере 33 083 руб. 17 коп., осталась непогашенной задолженность в размере 106 307 руб. 78 коп.
10.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ТСН "Виндзор" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 210, 246, 249, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги; отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Поскольку факт выполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден документально, утвержденные собранием тарифы не оспорены в судебном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование своего заявления истцом в материалы дела представлены договор от 25.12.2020, заключенному между ТСН "Винзор" и ООО "Юридическая компания "Легея", платежное поручение N 22 от 18.01.2021 на сумму 20 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, целесообразность и сопоставимость расходов со сложностью дела и временными затратами исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Довод ответчика о том, что в тариф услуги по управлению многоквартирного домом уже включены юридические услуги, в связи с чем, повторное взыскание с ИП Досаевой О.Н. необоснованно, судом обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора ТСН "Виндзор" понесло расходы в связи с защитой нарушенного права ТСН "Виндзор", право на возмещение которых предусмотрено процессуальным законом.
В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ТСН "Виндзор" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 12 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет Гуськов Д.О., действующий на основании доверенности от 25.01.2021.
Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 N 16, заключенного между истцом и исполнителем (ООО "Юридическая компания "Легея"), последний как представитель истца обязуется: подготовить и направить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-2697/2021, представлять интересы заказчика (истца) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора в стоимость услуг исполнителя включены работы по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также участие представителя исполнителя в 1 (одном) судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению N 285 от 23.08.2021.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, с учетом участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда (26.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв) апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию 12 000 руб. расходы не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности и соразмерности, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обоснованных документальных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2697/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Досаевой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 306540521400058, ИНН 540523004062) в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 1155476140368, ИНН 5407950936,) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи В.М. Сухотина
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка