Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7488/2020, А45-6937/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А45-6937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, общества с ограниченной ответственностью "Логистика-С" (N 07АП-7488/2020(1;2)) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6937/2020 (судья Ершова Л.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-С" (630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 709, ИНН: 5404091813 ОГРН: 1195476053354) о взыскании штрафа в сумме 1 691 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530,01 руб.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019;
от ответчика Бушманова И.А. по доверенности то 19.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистика-С" (ООО "Логистика-С", грузоотправитель) штрафа в размере 1 691 825 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 255294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей за период с 21.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 3998,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать сумму штрафа в размере 1 691 825 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей за период с 21.11.2019 по 24.12.2020 в сумме 1530,01 руб., на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "Логистика-С" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Логистика-С" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку разница в провозной плате ответчиком доплачено до момента обращения истца в суд, доказательств причинения истцу значительных убытков в материал дела не представлено, полагает необходимым снизить размер штрафа в 3 раза до 563 941,66 руб.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ОАО "РЖД" и ООО "Логистика-С" заключен договор перевозки груза (хлопья овсяные "Геркулес" и хлопья кукурузные) со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Угловая Дальневосточной железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ920451 от 30.10.2019. Погрузка произведена грузоотправителем - ответчиком, перевозка производилась вагоном N 53801866.
По прибытию груза на станцию назначения (Угловая Дальневосточной железной дороги) при осмотре вагона N 53801866 по отправке от 30.10.2019 N ЭТ920451 Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги - Угловая Дальневосточной железной дороги установлено искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, а именно: вместо указанного в накладной груза "хлопья овсяные "Геркулес", хлопья кукурузные" (груз 2 класса), фактически был перевезен сборный груз 3 класса (изделия из пластмасс, турники, сетки спортивные, посуда столовая, мыло туалетное жидкое, сухари, гренки и др.), о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.
Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 691 825 руб. и процентов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф до 845912,50 руб. за искажение сведений о грузе.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а так же без учета отсутствия принятия мер по его оплате.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а так же не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 1 691 825 руб. до 845 912,50 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ООО "Логистика-С", что размер штрафа следует уменьшить до 563 941,66 руб., в связи с тем, что разница в провозной плате ответчиком доплачено до момента обращения истца в суд, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по искажению сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.
В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение неустойки арбитражным судом, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6937/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
