Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7482/2020, А67-556/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А67-556/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Павла Алексеевича (N 07АП-7482/2020 (2)) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-556/2020( Судья Аксиньин С.Г. )
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ПОЛЯНКА" (634515, Томская обл, деревня Кудринский Участок, район Томский, ИНН 7014017286, ОГРН 1027000765285) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Павлу Алексеевичу (ИНН 701710050102, ОГРНИП 315701700022769) о взыскании 367 211,06 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Марзоль Е.Р. - доверенность от 23.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "ПОЛЯНКА" (далее - товарищество, СНТ "ПОЛЯНКА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Павлу Алексеевичу (далее предприниматель - ИП Андреев П. А.) о взыскании 350 000 руб. основной задолженности, 17 211,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 16.07.2020 с дальнейшим начислением до полной оплаты сумму долга, 220 руб. почтовых расходов.
Требования мотивированны тем, что истец в отсутствие договорных обязательств, ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 по платежному поручению N 60 от 12.09.2019 г., что уплаченная сумма должна быть возвращена Ответчиком как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судом проигнорированы доводы ответчика об исключении из материалов дела расписки представленной истцом, поскольку не представляется возможным определить в связи с чем образовалась задолженность, указанная в ней, поскольку в тот момент между сторонами было заключено несколько договоров.
Ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что Андреевым П.А. расписка была написана под давлением.
Кроме того, считает, что арбитражным судом неверно определены последствия прекращения договора подряда. Считает, что подрядчику следовало передать заказчику результат незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
СНТ "ПОЛЯНКА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СНТ "ПОЛЯНКА".
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Полянка" перечислило платежным поручением N 60 от 12.09.2019 ИП Андрееву П.А. 450 000 руб. указав в качестве назначения платежа "договор подряда N 34 от 09.09.2019 на подрядные работы по замене опор освещения и питающего кабеля от эл. Подстанции до 11 ул. СНТ "Полянка" (предоплата на материалы). НДС не облагается" (л.д. 12).
В письме от 14.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 13).
Ответчик возвратил истцу часть полученных денежных средств в общей сумме 100 000 руб.
Возврат денежных средств в сумме 350 000 рублей не произведен.
В расписке от 29.10.2019 ответчик указал, что обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 380 000 руб. в срок до 15.11.2019.(л.д. 14)
Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужил основанием обращения СНТ "Полянка" в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как следует из материалов дела, товарищество перечислили обществу 450 000 руб. указав в качестве назначения платежа "договор подряда N 34 от 09.09.2019 на подрядные работы по замене опор освещения и питающего кабеля от эл. Подстанции до 11 ул. СНТ "Полянка". Ответчиком получение денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждено.
При этом, во исполнения письма истца от 14.10.2019 возвращено 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.
Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.
Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых истец обязался перечислить ответчику спорную сумму.
Более того, предприниматель обязался возвратить деньги до 15.11.2019, что подтверждается распиской от 29.10.2019.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы доводы ответчика об исключении из материалов дела расписки представленной истцом, поскольку не представляется возможным определить в связи с чем образовалась задолженность, указанная в ней, поскольку в тот момент между сторонами было заключено несколько договоров, апелляционная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт намерения заключения между сторонами договора подряда N 34 от 09.09.2019. Иных доказательств, что между сторонами заключены ещё какие-либо договоры, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расписки от 29.10.2019 о возврате денежных средств за договор подряда N 34 от 09.09.2019 с 15.10.2019.
Ссылка апеллянта на то, что Андреевым П.А. расписка была написана под давлением, документально не подтверждена.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы основания расторжения договора по правилам ст. 717 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции должны быть применены положения ст. 729 ГК РФ, определяющие последствия расторжения договора до приемки заказчиком результата работы, в которой установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Однако, нормы данной статьи применяются в том случае, когда предметом спора является требование заказчика об обязании подрядчика передать ему фактически выполненные работы до отказа от договора, в то время как предметом спора являлось возврат неосновательного обогащения. При этом, как усматривается из материалов дела между сторонами договор подряда N 34 от 09.09.2019 с 15.10.2019 расторгнут, в связи с чем все обязательства по нему прекращены.
Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 350 000 руб. в отсутствие правовых оснований СНТ "ПОЛЯНКА" подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные СНТ "ПОЛЯНКА" требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указывая на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, не раскрывает их.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-556/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
