Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7478/2018, А67-7983/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А67-7983/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (N 07АП-7478/18 (7)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" (ОГРН 1097025000632, ИНН 7002013706, 636841, Томская область, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, 1, стр. 21) по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о признании ничтожной сделкой действия должника по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 351 от 15.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснаб" (ИНН 7017278487), применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СибТрансСнаб": Кандрук Г.В. и Соколова О.Е. (доверенность от 18.09.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов
Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Борзов П.И.).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. о признании недействительной сделки ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 351 от 15.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранснаб" (далее - ООО "Сибтранснаб"), применить последствия недействительной сделки - взыскать с ООО "Сибтранснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 80 000 рублей взыскать в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения вынесенного определения по данному обособленному спору в размере 15 762, 66 рублей.
Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 17.07.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Борзов П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению конкурсного управляющего Борзова П.И., между сторонами сделки не было договора пожертвования, что говорит о незаконности перечисления денежных средств ООО "Сибтранснаб". Считает, что ООО "Сибтранснаб" не может выступать в качестве получателя денежных средств на общественно полезные цели, так как не наделено специальной правоспособностью. Исходя из этого, оценивает произведенный платеж, как аналог дарения. Передача денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договора, не означает, что денежные средства были переданы в качестве пожертвования. Придерживается позиции, что раз в назначении платежа не было указания на перечисление денежных средств для издания книжной продукции, значит суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подтверждении этого материалами дела. Таким образом, перечисленные суммы не носили целевой характер. В перечне лиц, оказавших финансовую помощь при издании книг, отсутствует наименование должника. Конкурсный управляющий Борзов П.И. указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также имеются признаки злонамеренности в действиях сторон.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Сибтранснаб", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт
- без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сибтранснаб" поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил Арбитражный суд Томской области, 15.12.2015 ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" платежным поручением N 351 перечислило на расчетный счет ООО "Сибтранснаб" денежные средства в размере 80 000 рублей.
В назначении платежа указано "безвозмездная финансовая помощь".
Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства перечисления денежных средств в качестве пожертвования не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны одаряемого и жертвователя при совершении ими оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.
Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимоотношения по пожертвованию сложились между должником и Советом ветеранов лесной промышленности Томской области, исходя из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов Кривошеин Валерий Дмитриевич (далее - Кривошеин В.Д.), являлся членом совета ветеранов лесной промышленности Томской области; на заседании совета ветеранов было принято решение, с целью освещения истории развития лесной промышленности Томской области и увековечиванию памяти ветеранов отрасли, создавших лесопромышленный комплекс Томской области издать книги. В последующем было принято решение о необходимости изыскать денежные средства для изготовления книги, тираж книги 150 экземпляров.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в суде первой инстанции Кривошеин В.Д. показал, что в 2015 году занимал должность директора в ООО "Сибтранснаб". Советом ветеранов лесной промышленности Томской области было принято решение об издании книг, освещающих деятельность предприятий лесопромышленного объединения "Томслеспром", с целью освещения истории развития лесной отрасли в Томской области и увековечиванию памяти ветеранов. Финансирование издания книг предполагалось за счет благотворительной помощи предприятий лесопромышленного комплекса области. С целью выполнения задачи по изданию книги, была избрана группа, в состав которой входил и Кривошеин В.Д. Он обратился к руководителю Пэну Гоцину, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (Определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2020 по делу N А67-7983/2017) с просьбой оказать благотворительную помощь в издании книги.
Денежные средства перечислялись для издания книги на счет ООО "Сибтранснаб", такое решение было принято, так как Кривошеин В.Д. являлся директором общества. Денежные средства были получены и направлены Кривошеиным В.Д., как руководителем ООО "Сибтранснаб", на создание и издание книги Томлеспром Дела и Люди.
Книги не продавались через розничную сеть, а направлялись в качестве подарков ветеранам лесной промышленности, в администрацию, библиотеки. Целью издание книги являлось просвещение и увековечивание истории развития лесной отрасли в Томской области. Сведения о юридических лицах, которые оказали благотворительную финансовую помощь в издании книг, отражены на листе 2 книги.
Таким образом, ООО "Сибтранснаб" фактически не являлось стороной спорной сделки, так как конечным получателем денежных средств являлся Совет ветеранов лесной промышленности Томской области.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в списке лиц наименования должника, как лица, оказавшую финансовую помощь при издании печатных изданий, опровергается обстоятельствами дела.
На основании договора от 25.02.2014 N 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" переданы ЗАО "Роскитинвест" (по договору - управляющая организация, после смены наименования - АО "РусКитИнвест"), полномочия руководителя которого осуществлял Пэн Гоцин.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4 договора от 25.02.2014 закреплены полномочия управляющей организации совершать сделки от имени ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ", распоряжаться его имуществом, финансовые документы от имени ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" подписывает руководитель управляющей компании, либо иное лицо, уполномоченное управляющей компанией.
Решением единственного участника ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" 07.11.2016 договор с управляющей организацией расторгнут и принято решение о добровольной ликвидации. Полномочия Пэн Гоцина в качестве генерального директора АО "РусКитИнвест" (ранее - ЗАО "Роскитинвест") прекращены 02.10.2017 на основании решения совета директоров АО "РусКитИнвест". На странице 2 книги отражено, что книга издана, в том числе при финансовой поддержке ООО "Роскитинвест" (Пэн Гоцин).
Таким образом, перечисление денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи, через счет ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ", не может являться основанием для признания сделки с ООО "Сибтранснаб" недействительной, ЗАО "Роскитинвест" являлось управляющей организацией ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ", поэтому указанные действия являлись распорядительным действием исполнительного органа должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный платеж носил целевой характер, а именно представлял собой благотворительную финансовую помощь и был направлен на издание книги Томслеспром Дела и Люди. Данная информация была подтверждена свидетельскими показаниями Кривошеина В.Д. в суде первой инстанции, а также протоколом заседания Президиума Совета ветеранов от 29.06.2015, на котором было принято решение об изготовлении книги предполагаемым платежом в 150 экземпляров.
Таким образом, Арбитражный суд Томской области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Сибтранснаб" были направлены ее руководителем Кривошеиным В.Д. (который в указанный период являлся и членом совета ветеранов лесной промышленности Томской области) на издание книги, цель книги не носила коммерческий характер, а являлась источником просвещения и увековечивания истории лесной отрасли. Из представленных в материалы дела документов также следует, что книга передавалась ветеранам лесной отрасли, библиотеки, архивы, музеи.
Установленные обстоятельства не подтверждают доводы конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам.
Также в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибтранснаб" знало или должно было знать, при принятии денежных средств от ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" о причинении имущественного вреда правам кредиторов, равно как и доказательств того, что ООО "Сибтранснаб" действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" включены требования ФНС России в размере 1 398 193, 94 рублей, требования уполномоченного органа основаны на задолженности за 2016; включены требования ФНС России в размере 56 292 769, 97 рублей, требования ФНС России основаны на решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 N 81.
Таким образом, на момент совершения спорного платежа у ООО "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соответственно, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки по статье 168 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств в качестве пожертвования не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны одаряемого и жертвователя при совершении ими оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Сибтранснаб" использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСИНОЛЕСЭКСПОРТ" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
