Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-7466/2020, А27-11310/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А27-11310/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (N 07АП-7466/2020 (1)) на решение от 14.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11310/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (г. Кемерово, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проект-К" (г. Кемерово, ОГРН 1104205006597; ИНН 4205198341) о взыскании 30 024 руб. 29 коп. штрафа (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проект-К" (далее - ООО "ПКФ "Проект-К", ответчик) о взыскании 30 024 руб. 29 коп. штрафа.
Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, вследствие которого договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 10.3 и 10.5 договора на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 02.04.2018 N 04-18/39.ПД.18.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
НО "Фонд капитального ремонта" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Апеллянт отмечает, что в пункте 10.5 договора N 04-18/39.ПД.18 от 02.04.2018 была допущена техническая ошибка в указании пункта 15.3, а не пункта 10.3 договора, за нарушение которого заказчик имеет право выставить подрядчику штраф за его расторжение.
Кроме того, право заказчика требовать с подрядчика уплату штрафа в размере 10 процентов стоимости договора предусмотрено пунктом 228 Положения о привлечении специализированной коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы апеллянт, также указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N РТС242Г180075/1 от 19.03.2018 НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "ПКФ "Проект-К" (исполнитель) заключен договор N 04-18/39.ПД.18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно техническому заданию на разработку ПД по МКД., являющимся приложением N 1 к настоящему договору и сметному расчету на разработку ПД, являющимся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.
Стоимость выполнения работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 300 242,94 руб.
Согласно пункту 10.5 договору, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. от 26.07.2019 N 3247, оставление претензии от 30.04.2019 N 1764 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в договоре пункта 15.3, устанавливающего нарушения подрядчика, влекущие односторонний отказ заказчика от исполнения договора, а также расторжение договора по иному основанию, исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной в пункте 10.5 договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно пункту 10.5 договору, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указано судом первой инстанции, буквальное толкование пункта 10.5 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о применении к исполнителю данной меры ответственности исключительно в случае расторжения договора по основаниям, изложенным в пункте 15.3 договора.
Между тем, представленный в материалы договор не содержит в себе указанного пункта 15.3 (в разделе 15 договора указаны юридические адреса и реквизиты сторон).
Пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку без включения соответствующего условия в договор гражданско-правовая ответственность в виде штрафа не может быть применена.
Доводы апеллянта о том, что в пункте 10.5 договора N 04-18/39.ПД.18 от 02.04.2018 была допущена техническая ошибка в указании пункта 15.3, а не пункта 10.3 договора, за нарушение которого заказчик имеет право выставить подрядчику штраф за его расторжение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку второй стороной договора наличие опечатки в договоре не подтверждено.
Каких-либо уведомлений, свидетельствующих о допущенной опечатке (описке, технической ошибке), выразившейся в неверном указании содержания пункта 10.5 договора истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательств иного материалы дела не содержат).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
