Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7462/2020, А45-10410/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-10410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7462/2020) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания Электрон" на решение от 25 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10410/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Качалич Елены Юрьевны (ОГРНИП 317547600139576), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Научноисследовательская производственная компания Электрон" (ОГРН 1027812405500), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки в размере 549604 рубля
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Мантурова Е.С. по доверенности от 29.05.2020 N 179, (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн веб-конференция);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Качалич Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Качалич Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания Электрон" (далее - ответчик, ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания Электрон", апеллянт) о взыскании неустойки в размере 549604 рубля в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки N 19/126 от 10.07.2019.
Решением от 25 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258722,50 руб. неустойки, 13349 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания неустойки, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В отзыве истец указывает на законность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьи 309, 310, 330, 469 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.07.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 19/126 на поставку медицинского изделия: Комплекс рентгендиагностический телеуправляемый КРТ-"ОКО". Согласно пункту 1.2. договора, поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям технических паспортов на изделия, входящие в Приложение N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставка оборудования должна быть произведена в течение 75 календарных дней с момента подписания договора.
Пунктом 3.3. договора установлено, что датой фактической поставки является дата подписания товарной накладной Заказчиком или его уполномоченным представителем на складе Поставщика.
Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 13985000 рублей, НДС не облагается.
Во исполнение условий договора 24.09.2019 Поставщик передал оборудование уполномоченному Покупателем перевозчику в заводской упаковке с указанием в товарно-транспортной накладной количество товара в товарных единицах. Товарно-транспортная накладная подписана в двустороннем порядке.
Согласно пункту 3.8. договора монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должен осуществляется организацией имеющей соответствующее разрешение, выданное ответчиком.
В связи с чем, между истцом и ООО "Медсервис" заключен договор N 12-19м от 03.10.2019 на осуществление монтажа поставленного оборудования.
Распаковка и монтаж оборудование производились ООО "Медсервис" в месте установки оборудования 11.10.2019, так при вскрытии заводской упаковки было установлена некомплектность товара, а именно отсутствовали принтер лазерный Phaser Xerox, монитор сенсорный HP, решетка фокусирующая серии SPIGRID 438х460 мм. Оборудование было установлено в отсутствие указанных составляющих, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2019.
В связи с чем, 15.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N 724 о некомплектности поставленного оборудования, недостающие составляющие оборудования были переданы ответчиком истцу 30.10.2019 на основании акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик вправе в письменном виде потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пенив размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки до момента поставки.
На основании указанного пункта договора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N 142, в которой потребовал уплатить неустойку в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, снизив размер неустойки в 2 раза.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик вправе в письменном виде потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки до момента поставки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 16 680,28 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.
Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на увеличение периода просрочки товара из-за несвоевременного принятия истцом товара не может быть принята апелляционным судом как основание для еще большего снижения суммы неустойки или изменения периода просрочки, т.к. судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора 24.09.2019 Поставщик передал оборудование уполномоченному Покупателем перевозчику в заводской упаковке с указанием в товарно-транспортной накладной количества товара в товарных единицах. Товарно-транспортная накладная подписана в двустороннем порядке. Но согласно пункту 3.8. договора монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должен осуществляется организацией имеющей соответствующее разрешение, выданное ответчиком, в связи с чем, истцом заключен договор N 12-19м от 03.10.2019 с ООО "Медсервис" на осуществление монтажа поставленного оборудования.
Распаковка и монтаж оборудование производились ООО "Медсервис" в месте установки оборудования 11.10.2019, и именно при вскрытии заводской упаковки установлена некомплектность товара, а именно отсутствовали принтер лазерный Phaser Xerox, монитор сенсорный HP, решетка фокусирующая серии SPIGRID 438х460 мм, которым оборудование установлено в отсутствие указанных составляющих, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2019.
Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на несвоевременную приемку истцом товара, апелляционный суд учитывает условия договора поставки в совокупности, в том числе и условия пункта 3.8, при этом исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки товара или затягивание сроков приемки, а также непредставление ответчиком доказательств возможности приемки товара истцом в одностороннем порядке, в отсутствие "аккредитованного" ответчиком контрагента ООО "Медсервис", уполномоченного производить монтаж и ввод в эксплуатацию спорного оборудования.
Снижая размер неустойки с 0,1% до 0,05%, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки, по сути, в 2 раза от заявленного размера, обеспечил баланс интересов сторон, злоупотребления своими правами, истцом при обращении с иском не допущено, также как с требованием о поставке комплектного оборудования.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
