Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7457/2020, А27-25042/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-25042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7457/2020(2)) акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" и акционерного общества "ТД "Тракт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года делу N А27-25042/2019 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Тракт" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621 109429, город Москва, дорога Мкад 14 Километр, 10) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979 652427, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Березовский, улица Матросова, 1) о взыскании 3 842 196 руб. долга по договору N СК-38/16 от 26.01.2016, 467 514 руб. 10 коп. пени,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТД "Тракт" (далее - истец, АО "ТД "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, АО "УК "Серверный Кузбасс") суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 29.01.2016 N СК-38/16 товар в размере 3 842 196 руб.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 29.01.2016 N СК-38/16 товара в размере 467 514 руб. 10 коп.
Решением от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу акционерного общества "ТД "Тракт" взыскана сумма основного долга за поставленный по договору поставки от 29.01.2016 N СК-38/16 товар в размере 3 842 196 руб.; неустойка за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 29.01.2016 N СК-38/16 товара в размере 467 514 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 449 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ТД "Тракт" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно того, что на ответчика распространяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также указание суда на то, что исполнительный лист не может быть выдан ранее прекращения действия моратория, установленного в отношении ответчика по настоящему делу, просит изменить мотивировочную часть судебного решения, исключив распространение на ответчика положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также указание на невозможность выдачи исполнительного листа.
В обоснование апелляционной жалобы АО "УК "Серверный Кузбасс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между АО "ТД ТРАКТ" (Поставщик) и АО "УК "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (Покупатель) заключен Договор поставки N СК-38/16.
Истец на основании данного Договора поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов, подписанных Ответчиком без возражений и замечаний.
На дату составления искового заявления товар Ответчиком не оплачен, сумма долга по вышеуказанным УПД составляет 3 842 196 руб.
16.09.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, неисполнение требований по которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 842 196 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанные товарные накладные подписаны принявшими товар лицами без замечаний и возражений.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.
Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.
Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.
При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов (дата и номер документа) позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком в день составления документов.
При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 842 196 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, истцом произведено начисление пени в размере 467 514 руб. 10 коп.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержат, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на ответчика не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, подлежит отклонению.
Вопреки позиции заявителя, должник осуществляет деятельность в пострадавшей отрасли промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций исходя из следующего.
16.04.2020 Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 193-р был утвержден региональный список системообразующих предприятий, оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Кузбассе, в который, среди прочих, было включено Акционерное общество "УК "Северный Кузбасс".
17.04.2020 Министерством энергетики Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации был сформирован перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса, в данный перечень было включено АО "ТАЛТЭК" (ИНН 4223055709).
АО "УК "Северный Кузбасс" входит в группу компаний АО "ТАЛТЭК", в которой основным обществом является АО "ТАЛТЭК".
Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - "Временное Положение"), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392, вместе с тем, основные положения данного документа распространяются и на сходные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".
Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно-управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.
При этом изначально в перечне системообразующих организаций российской экономики, который был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, имеется оговорка, что при включении в перечень холдинговой компании, к каковым относится и АО "ТАЛТЭК", в список считаются включенными все входящие в его состав организации.
Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений АО "ТАЛТЭК" и АО "УК "Северный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса холдинговой компании АО "ТАЛТЭК", в список считаются включенными все входящие в её состав организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении системообразующих организаций. Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечёт в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном распространении на ответчика указанных положений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание распространение действия моратория как на общество "Талтэк", так и на входящие в возглавляемый им холдинг компании. Ограничительное толкование о распространении действия моратория только на материнскую компанию, очевидно, противоречит самой сути правового регулирования о распространении его действия на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу N А60-18877/2020).
При этом, в рассматриваемом случае пени начислены по 18.09.2019, то есть до момента введения моратория, в связи с чем правового значения данные обстоятельства и выводы суда не имеют, исключают сам факт применения положений Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не может быть выдан ранее прекращения действия моратория, установленного в отношении ответчика по настоящему делу, является ошибочным, вместе с тем, не влечет за собой изменение содержания принятого по делу решения, не повлек принятие по существу неверного решения.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется.
В подпункте 4 названной нормы указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, ответ 10)
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 25042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" и акционерного общества "ТД "Тракт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
