Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2020 года №07АП-7454/2020, А27-11668/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2020 года Дело N А27-11668/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска(N 07АП-7454/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11668/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.)
по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Прокопьевск (ОГРН 1164205061052, ИНН 4223097441) о взыскании 81000 руб. штрафа, 12 474 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска( далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) о взыскании 81 000 рублей штрафа по контракту N 01393000197190000830001 от 06.05.2019, а также пени в сумме 12 474 рубля за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушением срока исполнения работ.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2018 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано за недоказанностью ненадлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факт неисполнения в полной мере контракта установлен, а именно не выполнены работы на детской площадке, что следует из сравнения обязательств по контракту и акта приемки выполненных работ.
Также, податель жалобы полагает, что судом неправильно пересчитан размер неустойки исходя из даты вынесения решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные доводы апеллянта убедительны, принятый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 01393000197190000830001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Петренко, 3, г.Прокопьевск (пункт 1.1).
Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2019 (пункт 3.2.8).
Стоимость работ составила 2 700 000 рублей (пункт 2.1).
Согласно условиям контракта объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием, сметой на выполнение работ, дизайн-проектом.
Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3.2 контакта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего
исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением
просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также на ненадлежащее исполнение обязательств оставление претензии исх. от 30.12.2019 N 1741 без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не подтвержден.
Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о контрактной системе.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке , установленном Правительством Российской Федерации , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.
Из материалов дела видно, что цена контракта составила 2 700 000 рублей .
Согласно пункта 1.3 контракта объем и количественные характеристики определены техническим заданием, указанным в приложении N 1.
Как видно из представленного приложения N 1 в объем работ по контракту входила установка и благоустройство детской площадки ( раздел 8).
В данные работы входили: разработка грунта, планировка площадей механизированным способом, установка бетонных бортовых камней, розлив битума, устройство асфальтобетонных покрытий однослойного, с проливкой битумом, устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки, посев газона обыкновенного с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную.
Как следует из акта выполненных работ от 08 августа 2019 года, подписанного сторонами без замечаний, заказчиком приняты работы на сумму 2 321 876 рублей.
Установка и благоустройство детской площадки подрядчиком не выполнено.
Оснований предполагать, что ему не было об этом известно, не имеется.
Учитывая социальную значимость объекта и не выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что состав ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренный пунктом 5.3.2 контракта имеет место.
Следовательно, управлением обоснованно начислен штраф в размере 3 процента от цены контракта в размере 81 000 рублей.
Доводы общества о том, что штраф необходимо начислять от невыполненной суммы обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное условия контрактом не предусмотрено, смета на этапы не разбита.
Ссылки на то, что при подписании актов приемки заказчик не высказал замечаний, отклоняются , поскольку , как видно из материалов дела управлением был принят фактический объем работ, изменения в контракт об отказе заказчика от детской площадки не вносились.
Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, истец просил начислить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 474 рубля, рассчитанную по ключевой ставке ЦБРФ (6,25%;) на дату выставления ответчику претензионного письма.
Арбитражный суд произвел свой расчет по ключевой ставке, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (4,25%), уменьшив в связи с этим размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ.
Между тем, данный вывод арбитражного суда ошибочен.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ 15.07.2019.
Работы выполнены ответчиком 06.08.2019, что подтверждается актом о приемки выполненных работ.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод арбитражного суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 12 474 рубля, суд апелляционной инстанции признал его правильным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 12 474 рубля пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.08.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11668/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 4223097441) в пользу Управления жилищно - коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН: 4223047722) штраф за неисполнение обязательств по контрактуN 01393000197190000830001от 06 мая 2019 года в сумме 81 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2019 по 06.08.2019 в сумме 12 474 рубля, а всего 93 474 рубля .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 4223097441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 739 рублей, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 4223097441) в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего 6 739 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка