Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7452/2020, А03-1576/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-1576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (N 07АП-7452/2020) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1576/2020 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (ОГРН 1132225011610, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ОГРН 1142225015943, г. Барнаул) о взыскании 270 000 руб. долга и 85 050 руб. неустойки по договору уступки N Р16-06973-ДУ от 28.03.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга, другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение",
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (далее - ООО "АлтайИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект", ответчик) о взыскании 355 050 руб., в том числе 270 000 руб. долга и 85 050 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2019 по 06.02.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 года дело N А03-1576/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, г. Москва.
Не согласившись с данным определением, ООО "Алтайинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ни цедент, ни цессионарий в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве; регистрации в г.Москва, каких-либо структурных подразделений (филиалов, представительств), офисов Цедент и Цессионарий не имели; в договоре уступки Р16-06973-ДУ от 28.03.2017 условие о подсудности не может считаться согласованным; в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2017 г. к Договору уступки Р16-06973-ДУ от 28.03.2017.Г. передача имущества происходила по адресу: 656049, г. Барнаул, площадь В.Н. Баварина, 2, Бизнес центр "Парус", этаж 9, офис N 901.
В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1576/2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор уступки N Р16-06973-ДУ от 28.03.2017. указывая на отсутствие оплаты по нему.
Пунктом 5.3 договора ступки установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, в договоре уступки указано место его заключения - г. Москва, он согласован с АО "ВЭБ-Лизинг", также находящимся в г. Москве.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что в указанный пункт договора сторонами вносились какие-либо изменения. Дело относится к компетенции арбитражного суда, следовательно должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.
При этом суд отмечает, что по смыслу нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условие о подсудности не может считаться согласованным, отклоняется как необоснованный, а доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки апеллянта на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая регулирование рассмотрение споров в арбитражных судах нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает не обоснованными.
Следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело N А03-1576/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Доводы апеллянта о том, что изменение подсудности конкурсный управляющий расценивает не иначе как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, подателем жалобы не обосновано, а судом не установлено, злоупотребление правами сторон договора от 28.03.2017 применительно к установлению договорной подсудности, которая ни одну из сторон не ставит в преимущественное положение, а также учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.02.2019.
На основании изложенного, определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1576/2020 отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
