Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №07АП-7448/2020, А45-33171/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А45-33171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" (N 07АП-7448/2020 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года по делу N А45- 33171/2019 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" (ИНН 5404043827 ОГРН ОГРН 1165476162631 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 46б, помещение 16) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" (ИНН 7725781675 ОГРН 1137746085344 115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7 строение 10, эт 3 пом XI ком 15) при участии третьего лица: акционерное общество "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ САМАРА" (ИНН 6313009980 ОГРН 1036300227787 443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит) о взыскании убытков размере 3304000 рублей, штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 503500 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Натальченко М.Р. по доверенности от 24.12.2019
от ответчика Барабаш Ю.И. по доверенности от 07.10.2019
от третьего лица без участия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 330400 рублей, штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 503500 рублей по договору N 0504-18 от 06.04.2018 (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМКЭНЕРГО" взыскано 2 800 500 рублей убытков, 37 003 рубля государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" взыскано 503 500 рублей штраф за просрочку поставки оборудования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку срока изготовления оборудования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был изготовить товар не позднее 03.10.2018, не соответствуют условиям Договора; срок изготовление товара исчислен судом, исключительно на основании даты оплаты истцом первого авансового платежа 05.07.2018г., без учета условий о согласовании Технического задания, предусмотренного условиями Договора и действующего законодательства РФ; ответчик действовал в строгом соответствии с условиями Договора и исполнил обязательства по изготовлению и поставке товара без нарушений; стороны приступили к согласованию Технического задания с 10.07.2018г., что подтверждается перепиской представителей сторон; 23.08.2018 г. - покупатель/истец направил ответчику письмо Исх.N 165 от 22.08.2018г. с уведомлением о согласовании Технического задания, что подтверждается перепиской сторон, но согласование истцом отдельных вопросов по Техническому заданию продолжалось до 31.08.2018г., что подтверждается перепиской, по электронной почте; срок изготовления оборудования исчисляется с 23.08.2018г. и составляет 90 (девяносто) календарных дней, таким образом, Ответчик должен был изготовить оборудование, предусмотренное Спецификацией и соответствующее Техническому заданию Истца не позднее 21.11.2018г.; убытки, понесенные истцом в сумме 3 304 000,00 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отсутствием причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, так как ответчик исполнил свои обязательства в установленный Договором срок и взыскание с Ответчика решением суда убытков - 2 800 500,00 рублей не обоснованно и незаконно; кроме того, взыскание с ответчика штрафа, дополнительным решением от 27 июля 2020 года в сумме 503 500,00 рублей не обоснованно и незаконно, так как ответчик исполнил свои обязательства в установленный Договором срок.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между истцом (Покуаптель-1, Поставщик-2) и ответчиком (Поставщик-1) заключен договор N 0504-18, согласно условиям которого, Поставщик-1 обязался изготовить и поставить оборудование на объект "Строительство энергоцентра - ПС 220 кВ "Сельская", расположенный по адресу п. Новоселки, Каширского района Московской области", а Покупатель-1 принять и оплатить следующее оборудование - Распределительное устройство 10 кВ в блочном модульном здании в составе, согласованном в пункте 1.
Цена оборудования согласована сторонами в пункте 1 договора и составляет 36055000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5499915,25 рублей.
21.06.2018 между Покупателем-1 и Поставщиком-1 была заключена дополнительная спецификация N 1 (далее - Спецификация) к договору, а также протокол разногласий к спецификации, в соответствии с которыми Поставщик-1 обязался поставить Покупателю КРУН 10 кВ на КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 в количестве 1 комплекта в согласованном составе.
Согласно пункту 1 спецификации общая стоимость оборудования составила 26500000 рублей.
В пункте 5 спецификации в редакции протокола разногласий к дополнительной спецификации N 1 от 21.06.2018 к договору N 0504-18 от 06.04.2018 срок поставки оборудования определен следующим образом: "Товар изготавливается в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты Покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 5 настоящей Спецификации и получения официального письма (уведомления) от Поставщика о согласовании Технического задания и запуске Товара "в производство". Уведомление о запуске Товара в производство направляется Поставщиком в адрес Покупателя в день оплаты, Техническое задание направляется Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, уведомление о согласовании Технического задания направляется Поставщиком в день получения от Покупателя письма о согласовании им Технического задания. Срок поставки Товара Поставщиком составляет 7 (семь) календарных дней с момента оплаты Покупателем второго авансового платежа, указанного в п. 6 настоящей Спецификации".
В соответствии с пунктом 2 спецификации доставка оборудования осуществляется транспортом Поставщика-1 до объекта Покупателя-1 ПС 220кВ Сельская, расположенного по адресу: РФ, Каширский район, Московская область, г. Кашира, по трассе в сторону п. Новоселки (территория ООО "Агрокультура Групп") N 54°50'8.06", Е 38°1915.13.
05.07.2018 истец внес первый авансовый платеж в размере 13250000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3333, соответственно, оборудование должно было быть изготовлено не позднее 03.10.2018.
12.10.2018 в адрес истца поступило письмо исх. N 122, в котором ответчик сообщил, что оборудование в объеме первой секции будет готово к отгрузке 17.10.2018, оставшаяся часть оборудования - вторая секция, будет готова к отгрузке 22.10.2018, соответственно с нарушением срока изготовления оборудования.
19.10.2018 истец платежным поручением N 5381 внес второй авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей.
24.10.2018 истец платежным поручением N 5494 внес остаток второго авансового платежа в размере 3 250 000 рублей.
Таким образом, обязанность по внесению оплаты по договору исполнена Покупателем (истцом) в полном объеме и в установленный срок.
25.10.2018 ответчик передал по товарной накладной N 23 оборудование истцу, однако нарушение ответчиком срока изготовления оборудования повлекло в дальнейшем смещение и задержку срока поставки оборудования истцом своему контрагенту.
Кроме того, в процессе выполнения входного контроля контрагентом истца (ООО УК "РусЭнергоМир", Покупатель-2) выявлен ряд замечаний к поставленному оборудованию, который был указан в акте входного контроля от 10.11.2018.
В связи с чем 14.11.2018 истец направил ответчику письмо исх. N 236 об устранении замечаний в работе КРУН-10кВ, в котором указал о необходимости в кратчайшие сроки произвести настройку, регулировку поставку неисправного и отсутствующего оборудования, но ответа на данное письмо, от ответчика не поступило.
Истец в свою очередь заключил с ООО УК "РусЭнергоМир" (далее -Покупатель-2) договор поставки N СМК-0006/18 от 06.04.2018, согласно которому истец обязался поставить ООО УК "РусЭнергоМир" комплексное распределительное устройство КРУН 10кВ на КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 (являющееся предметом договора N 0504-18 от 06.04.2018), в сроки определенные в пункте 6. Спецификации N 8 от 21.06.2018 к договору поставки N СМК-0006/18 от 06.04.2018.
Поскольку ответчиком оборудование было передано истцу с нарушением срока, установленного договором, истцом нарушен срок передачи оборудования в адрес ООО УК "РусЭнергоМир", что подтверждается товарной накладной N 3010001 от 30.10.2018.
В свою очередь ООО УК "РусЭнергоМир" должен был смонтировать оборудование в рамках договора подряда N РЭМ-0025/18 от 19.06.2018, заключенного между ним и ООО "Агрокультура Групп". В ходе выполнения работ по указанному договору в оборудовании, поставленном ответчиком, были обнаружены недостатки, что подтверждается актом входного контроля от 10.11.2018, в связи с чем сроки выполнения работ ООО УК "РусЭнергоМир" были нарушены.
Для исполнения обязательств по договору подряда N РЭМ-0025/18 от 19.06.2018 в установленный срок ООО УК "РусЭнергоМир" вынуждено было арендовать у ПАО "МОЭСК" мобильный КРУН 10 кВ для временного энергоснабжения потребительских нужд БКТП 10-0,4 кВ (далее - КРУН), что подтверждается договором аренды N ДУ-20Б0-18-118 от 17.10.2018 и дополнительными соглашениями N 1,2 к договору аренды.
Стоимость расходов по аренде КРУНа составила 3304000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) N 5805784.
В силу положений пункта 4.4. договора поставки N 0504-18 от 06.04.2018 замена некачественного товара или устранение недостатков товара должно быть произведено в течение 7 рабочих дней с момента направления соответствующей претензии.
10.11.2018 ООО УК "РусЭнергоМир" направило истцу письмо об устранении замечаний в работе КРУН-10 кВ или замене некачественного товара N 2790/1.
14.11.2018 истец, в свою очередь, направил ответчику письмо исх. N 236 об устранении замечаний в работе КРУН-10кВ, но ответа на данное письмо с подтверждение даты прибытия представителя от ответчика не поступило.
26.06.2018 ООО УК "РусЭнергоМир" направило в адрес истца претензию исх. N 1333 с требованием о возмещении расходов по аренде КРУНа в размере 3304000 рублей.
16.07.2019 истец возместил понесенные расходы ООО УК "РусЭнергоМир", что подтверждается платежным поручением N 3099.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец понес убытки, претензией от 24.07.2019 исх. N 145 потребовал их возмещения в размере 33 04 000 рублей.
31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 199 с требованием уплатить штраф в размере 503 500 рублей за нарушение сроков поставки оборудования.
Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив условия договора поставки N 0504-18 от 06.04.2018 суд первой инстанции установил, что договор является смешанным, имеет элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки (передача оборудования покупателю), следовательно, подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков изготовления и поставки оборудования, вину ответчика в этом, а равно причинную связь между нарушением сроков и неблагоприятными последствиями для истца, установив документальную подтвержденность размера понесенных убытков, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины.
Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 0504­18 от 06.04.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).
Так, сроки изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 5 спецификации в редакции протокола разногласий к дополнительной спецификации N 1 от 21.06.2018 к договору N 0504-18 от 06.04.2018, согласно которому товар изготавливается в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента оплаты Покупателем первого авансового платежа, указанного в пункте 5 настоящей Спецификации и получения официального письма (уведомления) от Поставщика о согласовании Технического задания и запуске Товара "в производство". Уведомление о запуске Товара в производство направляется Поставщиком в адрес Покупателя в день оплаты, Техническое задание направляется Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, уведомление о согласовании Технического задания направляется Поставщиком в день получения от Покупателя письма о согласовании им Технического задания. Срок поставки Товара Поставщиком составляет 7 (семь) календарных дней с момента оплаты Покупателем второго авансового платежа.
На основании изложенного, с учетом уплаченных истцом авансовых платежей, товар должен быть изготовлен не позднее 03.10.2018 и передан не позднее 31.10.2018, в нарушение условий договора товар изготовлен и передан истцу по накладной от 25.10.2018, фактически принят от перевозчика в месте доставки 29.10.2018.
В ходе работ по монтажу оборудования были выявлены недостатки о необходимости устранения, которых ответчик был извещен письмом от 14.11.2018 исх. N 236. Ответчик на указанное письмо не ответил, в связи с чем контрагент истца (ООО УК "РусЭнергоМир") был вынужден в целях недопущения увеличения срока нарушения обязательства по договору подряда самостоятельно устранить недостатки.
Ответчик, опровергая исковые требования, сослался на то, что истец в нарушение пункта 5 спецификации в редакции Протокола разногласий к Дополнительной спецификации N 1 от 21.06.2018 к договору N 0504-18 от 06.04.2018 согласовал Техническое задание только 23.08.2018, следовательно, срок изготовления оборудования с учетом условий договора был продлен до 20.11.2018. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
В обоснование своих доводов и возражений стороны ссылались на электронную переписку, возражений, по направлению/получению и содержанию которой не заявили.
В соответствии с п. 10.5. Договора заключение дополнительных соглашений, приложений, спецификацией, заявок, прочих документов к Договору допускается путем обмена документами, подписанным надлежащим образом и переданными по электронной почте или факсу, указанным в Договоре с последующим досылом оригиналов в течение 30 дней с даты направления электронных копий.
В разделе 12 Договора указан следующий официальный электронный адрес ООО "СМК-ЭНЕРГО": smk-energo54@ smk-energo54.ru.
Так из представленной переписки следует, что согласование технического задания происходило с июня 2018 года.
Истцом 27.06.2018 было направлено в адрес ответчика письмо о запуске оборудования в производство исх. N 113, в котором он просил срочно запустить в производство оборудование, в связи со значимостью выполнения заказа.
10.07.2018 истцом согласованы технические характеристики оборудованиям (опросный лист). После указанной даты сведений о несогласовании условий технического задания не поступало.
На основании изложенного, поскольку первый авансовый платеж Покупателем был произведен 05.07.2018, следовательно, Поставщик должен был направить в адрес Покупателя до 10.07.2018 официальное письмо о направлении Технического задания, однако в указанную дату Поставщик в адрес истца Техническое задание не направлял, а направил его лишь 17.08.2018 с частичным приложением документов, полный пакет документов был направлен 22.08.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика о том, что дата течения срока на изготовление оборудования исчисляется с наступления совокупности трех событий (оплата авансового платежа, получение уведомления от поставщика о согласовании технического задания, а равно о запуске товара в производство), учитывая, что наступление второго и третьего события зависит от совершения определенных действий самим ответчиком.
Истец, в свою очередь, 22.08.2018 направил в адрес Покупателя письмо (Исх. N 165 от 22.08.2018), в котором указал о согласовании конструкторской документации на оборудование, направленной ответчиком, а также сообщил, что все обязательства по оплате первого авансового платежа были исполнены истцом, схемы вторичных соединений были согласованы ранее, в связи с чем просил обеспечить поставку оборудования не позднее 31.08.2018.
Письмо о согласовании схем СН направлено в адрес истца лишь 23.08.2018, при этом аванс был уплачен 05.07.2018, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что отсутствие согласования схем СН не позволит выполнить работы в срок, при этом при согласовании истцом технического задания письмом от 10.07.2018, ответчик не указал, что задание в полном объеме не согласовано.
12.10.2018 поступило Исходящее письмо N 122, в котором Поставщик-1 сообщил, что Оборудование в объеме первой секции будет готово к отгрузке 17.10.2018, оставшаяся часть оборудования - вторая секция, будет готова к отгрузке 22.10.2018, таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по изготовлению оборудования в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Тогда как ответчик утверждая, что техническое задание согласовано истцом только 23.08.2018, не представил суду доказательств, что предупреждал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, следовательно, обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, не исполнил, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы ответчика судом правомерно и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, учитывая также, что ни 22.10.2018, ни в более позднюю дату в адрес Покупателя-1 уведомление от Поставщика-1 о готовности Оборудования к отгрузке не поступало, поэтому ввиду срочности, важности и значимости выполнения заказа на изготовление и поставку Оборудования Покупатель-1, не дожидаясь получения указанного ранее уведомления от Поставщика-1, 24.10.2018 внес остаток второго авансового платежа в размере 3 250 000,00 руб.
При изложенных обстоятельствах оборудование было изготовлено Поставщиком-1 не ранее 22.10.2018, поставка Оборудования фактически была осуществлена 29.10.2018, что подтверждается Транспортной накладной от 25.10.2018 по заявке N 3265, Транспортной накладной от 25.10.2018 по заявке N 3269, согласно которым Оборудование было принято для перевозки Перевозчиком только 25.10.2018, а 29.10.2018 сотрудником ООО УК "РусЭнергоМир" в адрес директора ООО "ЭнергоТехИнжиниринг" было отправлено сообщение о прибытии Оборудования до места объекта доставки и необходимости подготовить первичную документацию, в том числе Товарную накладную N 23, с указанием даты их составления не позднее 29.10.2018.
ООО "СМК-ЭНЕРГО" (далее - Поставщик-2) рассчитывало на своевременное изготовление Ответчиком Оборудования, поэтому заключило с ООО УК "РусЭнергоМир" (далее - Покупатель-2) Договор поставки N СМК-0006/18 от 06.04.2018 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым обязалось изготовить и поставить Оборудование на аналогичных условиях по объему и срокам, определенных в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 6. Спецификации N 8 от 21.06.2018 к Договору поставки срок изготовления Оборудования с 02.07.2018 по 03.10.2018, что тождественно сроку изготовления Оборудования по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком. Срок поставки Оборудования составляет 7 календарных дней с момента изготовления Оборудования.
Однако своевременно Оборудование Поставщиком-2 не было передано Покупателю-2, так как Поставщик-1 нарушил срок изготовления Оборудования, что повлекло в дальнейшем смещение срока поставки Оборудования и нарушение срока изготовления и поставки Оборудования Поставщиком-2 по Договору поставки.
Указанное выше Оборудование было необходимо Покупателю-2 для выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора подряда N РЭМ-0025/18 от 19.06.2018, заключенного между ООО УК "РусЭнергоМир" и ООО "Агрокультура Групп"), а именно обеспечение напряжением четырех объектов БКТП (Блочная комплектная трансформаторная подстанция) для питания электроэнергией электроприемников и технологического оборудования Заказчика.
При надлежащем исполнении обязательств по изготовлению Оборудования Поставщиком-1, Оборудование должно было быть изготовлено не позднее 03.10.2018, соответственно поставка Оборудования должна была быть осуществлена до 11.10.2018, в результате чего ООО УК "РусЭнергоМир" смогло бы исполнить обязательства, предусмотренные Договором подряда, в установленный срок без несения непредвиденных расходов по аренде Оборудования.
Таким образом, несение расходов истцом на возмещение затрат ООО УК "РусЭнергоМир" в размере 3 304 000 рублей на аренду КРУНа, в связи с нарушением сроков изготовления и поставки оборудования, подтверждено документально (договор аренды, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения).
На основании изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства нарушения сроков изготовления и поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствующие возражения апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи не нашли своего подтверждения.
Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции с ответчика взыскан штраф за нарушение сроков поставки оборудования в размере 503 500 рублей за период с 04.10.2018 по 22.10.2018.
В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку поставки оборудования в срок, указанный пункте 4.1. договора, с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки судом оценены и отклонены как документально не подтвержденные.
При этом вопреки доводов апеллянта, исходя из буквального толкования п. 4.1. Договора следует, что понятие "срок поставки", определенное сторонами разделом 4 Договора и п. 7.6. Договора, регламентирует порядок и срок изготовления оборудования, а также порядок и срок доставки изготовленного оборудования, следовательно поставщик может быть привлечён к ответственности за просрочку поставки оборудования не только при нарушении согласованного срока доставки оборудования, но также при нарушении срока изготовления оборудования, учитывая, что срок поставки оборудования включает в себя срок изготовления оборудования и срок доставки оборудования. На основании изложенного, принимая во внимание, что оборудование должно было быть изготовлено не позднее 03.10.2018, а фактически было изготовлено не ранее 22.10.2018, доставлено 29.10.2018, ответчиком был нарушен срок изготовления и доставки оборудования, следовательно, санкции, предусмотренные п. 7.6. Договора, применены к ответчику обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Договором за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрен штраф, следовательно, убытки возмещаются в размере непокрытом штрафом.
Размер убытков, заявленный к взысканию, составляет 3 304 000 рублей, при этом штраф составляет 503 500 рублей, следовательно, при отсутствии в договоре условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы штрафа, размер убытков подлежит уменьшению на сумму штрафа до 2 800 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 503 500 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, уменьшив при этом на соответствующую сумму размер убытков, что согласуется с нормами закона и заключённого между сторонами договора.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В случае одновременного обжалования судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2020 г., однако не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на второй судебный акт, обжалуемый ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка