Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №07АП-7448/2017, А27-7912/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А27-7912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Елены Владимировны (N 07АП-7448/2017(6)), Антонова Андрея Ивановича (N 07АП-7448/2017(7)), Галеева Александра Валерьевича (N 07АП-7448/2017(8)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7912/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник", принятого по заявлению конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы России, Павленко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 4205257621, ОГРН 1134205000335; 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом 19) и заявления Федеральной налоговой службы, Павленко Евгения Анатольевича, Бахарева Виталия Валерьевича о выдаче исполнительного листа,
В судебном заседании приняли участие:
Иванова Е.В. (паспорт),
от Ивановой Е.В. - Науменко В.П. (доверенность от 06.12.2016),
от Антонова А.И. - Яковлева Е.П. (доверенность от 16.12.2019),
от Галеева А.В. - Ольха Н.А. (доверенность от 12.02.2020),
от ФНС России - Белоброва Т.В. (доверенность от 09.09.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник, общество) его конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Александра Валерьевича в размере 11 220 720,38 руб., Ивановой Елены Владимировны в размере 786 366,08 руб.
Определением суда от 02.07.2018 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), которая просила суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Галеева А.В., Иванову Е.В., Антонова А.И.
Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Ивановой Е.В., Галеева А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Спутник" взыскано 11 217 322,92 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.11.2019 определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий Галеева А.В., Ивановой Е.В., причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований - определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 обособленный спор назначен на новое рассмотрение в судебном заседании, объединен для совместного рассмотрения с заявления Федеральной налоговой службы, Павленко Евгения Анатольевича, Бахарева Виталия Валерьевича о выдаче исполнительного листа.
Определением от 21.02.2019 в качестве созаявителя по заявлению конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника привлечен кредитор Павленко Евгений Анатольевич.
Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Галеева Александра Валерьевича, Ивановой Елены Владимировны, Антонова Андрея Ивановича взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России 10 877 721,70 руб., в пользу Павленко Евгения Анатольевича - 337341,33 руб., в пользу Бахарева Виталия Валерьевича - 1 152 767,92 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить вынесенный судебный акт, освободить ее от субсидиарной ответственности. Считает вынесенное определение незаконным, с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не дата надлежащая оценка доказательствам, представленным уполномоченным органом. Полагает, что не она не должна нести ответственность за неправильное отражение данных бухгалтерского учета в связи с периодом осуществления своих полномочий. Отмечает также, что к долгам ООО "Спутник" не имеет отношения. Считает себя лишенной возможности осуществить права на заявление возражений относительно заявлений Бахарева и Павленко, поскольку не была ознакомлена с ними.
Также с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт в суд апелляционной инстанции обратился Антонов Андрей Иванович, которым просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что суд самостоятельно включил Антонова А.И. в состав ответчиков вопреки воле заявителя. Суд первой инстанции проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное со стороны Антонова А.И.
Галеев А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении Галеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает на неправомерное привлечение судом Галеева А.В. к субсидиарной ответственности. Отвечает, что он не давал обязательные для исполнения должником указания, не является субъектом субсидиарной ответственности. Также отмечает, что круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, не подлежал расширению судом первой инстанции. Между действиями Галеева А.В. и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.
Федеральный налоговой орган в представленной в материалы дела письменной позиции отметил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Антонов А.И. в рамках представленных в материалы дела пояснений просит не учитывать доводы налогового органа.
В судебном заседании представители Ивановой Е.В., а также сама Иванова Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Антонова А.И. поддержал указанные доводы, отметил, что оснований для привлечения Антонова А.И. к субсидиарной ответственности не имеется.
Представитель Галеева А.В. также поддержал заявленные ранее доводы. Отметил, что субъектом субсидиарной ответственности он не является.
Представитель ФНС России поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения. Полагает, что срок давности не пропущен, размер ответственности определен согласно отчету арбитражного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").
Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд учитывает, что при проверке оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период времени. При этом не исключается применение разъяснений изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также на нормы главы III.2 Закона о банкротстве регулирующие соответствующие отношения в настоящее время.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Вместе с тем установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.
При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.
Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ООО "Управляющая компания "Мегаполис" в период с 21.07.2009 года по 18.07.2011 являлся Галеев А.В. (приказ от 21.07.2009 N 1к), с 19.07.2011 до реорганизации общества - Иванова Е.В. Галеев А.В. (до 10.10.2013) и Иванова Е.В. также являлись участниками общества.
Из материалов дела следует, что ФНС России в отношении ООО "УК "Мегаполис" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 08.06.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт N 197 от 30.11.2012, в котором установлен факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неполная уплата НДС в размере 6 335 671 рубля; несвоевременное перечисление в бюджет в срок, установленный статьей 226 НК РФ НДФЛ в размере 2 047 847 рублей (т. 12 л.д. 86-95).
На основании акта принято решение от 23.12.2012 N 231"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым: ООО "УК "Мегаполис" доначислен НДС в размере 6 335 671 рубля; ООО "УК "Мегаполис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 рублей; ООО "УК "Мегаполис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 267 135 рублей; ООО "УК "Мегаполис" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 409 569 рублей; ООО "УК "Мегаполис" привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление декларация в размере 600 рублей. Решением руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области N 158 от 29.03.2013 решение от 29.12.2012 N 231 о привлечении к налоговой ответственности утверждено.
Как следует из материалов дела руководителем ООО "Управляющая компания "Мегаполис" в период с 21.07.2009 по 18.07.2011 являлся Галеев А.В. (приказ от 21.07.2019 N 1к), с 19.07.2011 до реорганизации - Иванова Е.В. Галеев А.В. (до 10.10.2013.) и Иванова Е.В. также являлись участниками общества.
В последующем, на основании решения единственного учредителя от 26.02.2013 N 2 ООО "УК "Мегаполис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Спутник". Сведения о регистрации ООО "Спутник" внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2013. Единственным учредителем и руководителем организации являлся Антонов Андрей Иванович, с 14.07.2014 - ликвидатор Завалишин В. В.
Решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Мегаполис" принято единственным участником должника N 3 от 14.07.2014, сообщение о ликвидации ООО "Спутник" опубликовано в органах печати N 7(570) от 24.02.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 170 823 рублей 69 копеек недоимки, 2 990 897 рублей 78 копеек пени и 1 687 304 рублей штрафов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6 241 319,70 руб. основного долга, требования в размере 5 047 879,02 руб. пени и штрафов учтены в составе третьей очереди.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к ответственности Галеева А.В., Ивановой Е.В. по наращиванию задолженности перед бюджетом имели место в 2009-2011 годы, а вменяемые Ивановой Е.В. нарушения, выраженные в проведении реорганизации совместно с Антоновым А.И. и непередаче имущества в ходе данной реорганизации - в феврале 2013 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013) и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае установлении в ходе судебного разбирательства вины контролирующих должника лиц, подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Как следует из материалов налоговой проверки, в процессе ее проведения установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ) в период, когда руководителями ООО "УК "Мегаполис" являлись Галеев А.В. и Иванова Е.В. и презюмирует в действиях налогоплательщика цель ухода от налогообложения.
Учитывая, что исполнительным органом общества является директор, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении должника и контролирует его текущую хозяйственную деятельность, определяет учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету, равно как и совершает все последующие действия, направленные на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий руководителей (и учредителей) правопредшественника должника, были увеличены налоговые обязательства общества, последнее привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен к уплате налоги, пени и штрафы, которые обществом не были и не могли быть погашены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности к тому времени как ООО "УК "Мегаполис", так и ООО "Спутник".
Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено положение абзаца двенадцатого пункта 24 Постановления N 53, согласно которому в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.
Согласно данных передаточного акта, в соответствии с проведенной инвентаризацией от ООО "УК "Мегаполис" к должнику (ООО "Спутник") перешло имущество на сумму 287 062,93 руб. (основные средства - 154 670,45 рублей, запасы - 10 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 122 392,39 рубля), что недостаточно для погашения требований кредиторов.
Разумного экономического обоснования реорганизации ООО "Спутник" при которой к обществу присоединяется ООО "УК "Мегаполис" очевидно обремененное значительными обязательствами не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реорганизация в форме присоединения к ООО "Спутник", не ведущего хозяйственную деятельность, не имела никакой иной цели, как последующее банкротство должника и свидетельствует о реализации контролирующими должника лицами (Ивановой Е.В. и Антоновым А.И.) схемы по уходу от уплаты задолженности перед бюджетом, что подтверждается фактическим прекращением хозяйственной деятельности ООО "УК "Мегаполис" с передачей клиентской базы вновь созданному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Мегаполис".
Учитывая, что Антоновым А.И. и Ивановой Е.В. доказательств целесообразности проведения реорганизации (в форме присоединения ООО "УК Мегаполис" к ООО "Спутник", не имевшему до этого долговых обязательств) не представлено, как и разумных экономических оснований для проведения реорганизации, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что продолжения деятельности, которой занималось ООО "УК "Мегаполис" не планировалось.
Контролирующие лица не могли не знать и должны были учитывать, что в отношении ООО "УК "Мегаполис" проводится налоговая проверка. Иванова Е.В. обладавшая информацией о проведении в отношении общества налоговой проверки, а также представлявшая особенности и результаты хозяйственной деятельности ООО "УК Мегаполис" не могла не осознавать большой доли вероятности доначисления сумм налогов, применения налоговых санкций.
Действуя разумно и добросовестно в интересах ООО "Спутник", Антонов А.И. должен был бы проверить какие активы и пассивы перейдут к ООО "Спутник", при этом учитывая, что в результате проведения налоговой проверки могут быть выявлены нарушения законодательства, доначислены налоги, применены пени и штрафы. Таким образом, следовало спрогнозировать последствия реорганизации, воздержаться от нее или перенести срок реорганизации на период после принятия налоговым органом решения по результатам проверки.
Антонов А.И. как руководитель и учредитель общества не мог не понимать, что результатом реорганизации станет банкротство общества, в ходе которого рассчитаться с кредиторами будет невозможно. Таким образом, Антонов А.И. принимая решение о реорганизации и осуществляя ее принял на себя и возможные связанные с этим риски, в том числе и риск привлечения к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова А.И. не заявлялось, с учетом уточнения требований. При этом апелляционный суд исходит из того, что Антонов А.И. был привлечен к участию в данном споре в качестве лица, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности изначально.
В дальнейшем арбитражным судом не принимался отказ заявителей от требований к Антонову А.И., суд не исключал его из числа лиц, участвующих в споре. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что привлекая к субсидиарной ответственности Антонова А.И., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Оценивая доводы относительно пропуска заявителями срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.
Заявление о привлечении Антонова А.И. к ответственности подано ФНС России 29.05.2018. Определением суда от 02.07.2018 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба, которая просила суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Галеева А.В., Иванову Е.В., Антонова А.И.
Арбитражный суд первой инстанции применительно к доводам о пропуске срока исковой давности исходил из того, что вменяемые нарушения имели место в 2009-2011, феврале 2013 года, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.
Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:
- о лице, имеющем статус контролирующего,
- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.
Апелляционный суд учитывает, что заявляя о пропуске срока исковой давности Антонов А.И. должен указать момент, когда ФНС России подтвердить стало известно или должно было стать известно о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данного лица.
Апелляционный суд считает недоказанным доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств того, что ФНС России в рамках данного дела о банкротстве ранее момента фактического обращения получило информацию о наличии оснований для привлечения Антонова А.И. к ответственности.
При этом следует учитывать, что о том, что активов должника окажется недостаточно для расчетов с кредиторами могло быть известно только уже по результатам формирования конкурсной массы должника и ее реализации.
Суд первой инстанции верно указал, что об отсутствии имущества должника стало известно с момента предоставления в суд отчета конкурсного управляющего от 10.08.2016, из которого следует, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Дальнейшая невозможность пополнения конкурсной массы была установлена судом первой инстанции в определении от 28.06.2017 с учетом итогов рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Ивановой Елены Владимировны и Галеева Александра Валерьевича, по которому в судебном заседании 20.06.2017 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требований.
С учетом изложенного апелляционный суд признает довод Антонова А.И. о пропуске срока исковой давности не доказанным. При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод о пропуске срока исковой давности в отношении Антонова А.И. Напротив, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом. Как следует из реестра требований кредиторов и реестра текущих обязательств, размер требований Федеральной налоговой службы России составляет 10 877 721,70 руб., кредитора Павленко Евгения Анатольевича - 337 341,33 руб., вознаграждение и расходы Бахарева Виталия Валерьевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 1 152 767,92 руб. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий как Галеева А.В., так и Ивановой Е.В. и Антонова А.И., то указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Бахарев В.В., Павленко Е. А., уполномоченный орган выразили свое согласие на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере пропорциональному размеру требования кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (предусмотренного пп.3 п.2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направили в суд соответствующие заявления. Определением суда от 04.09.2019, 20.09.2019, 01.10.2019 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
С учетом размера принадлежащих указанным лицам требований арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с Галеева Александра Валерьевича, Ивановой Елены Владимировны, Антонова Андрея Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России 10 877 721,70 руб., в пользу Павленко Евгения Анатольевича - 337341,33 руб., в пользу Бахарева Виталия Валерьевича - 1 152 767,92 руб.
Размер причитающихся сумм не оспорен и не опровергнут.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7912/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Елены Владимировны, Антонова Андрея Ивановича, Галеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка