Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7448/2014, А45-1986/2014
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-1986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-7448/2014 (22)), Засулевич Сергея Владимировича (N 07АП-7448/2014(23)), Карасева Петра Александровича (N 07АП-7448/2014(24)), на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8), по заявлению конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой",
В судебном заседании приняли участие:
от Барабанова А.М. - Тури П.Г. (доверенность от 21.08.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 27.03.2014 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 02.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 26.10.2016 мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между должником и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОбьСтрой" возобновлено, введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 28.12.2016 ЗАО "ОбьСтрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" утвержден Устюгов Александр Юрьевич.
15.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсных кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Петра Александровича и Засулевича Сергея Владимировича по денежным обязательствам Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. 2-я Северная, д. 106/8, ИНН 5448451679, ОГРН 1075475004483) в размере 95 844 979,94 рублей.
03.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Устюгова Александра Юрьевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Карасева Петра Александровича, Барабанова Аркадия Михайловича и Засулевича Сергея Владимировича по обязательствам ЗАО "ОбьСтрой" и приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда от 29.07.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.
Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредиторов должника и конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Привлечены Карасев Петр Александрович и Засулевич Сергей Владимирович к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника закрытого акционерного общества "ОбьСтрой". Указано, что вопрос о сумме ответственности, подлежащей взысканию, подлежит установлению после завершения формирования конкурсной массы и её реализации в отдельном судебном заседании. В удовлетворении заявления о привлечении Барабанова Аркадия Михайловича к субсидиарной ответственности отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" Устюгов Александр Юрьевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Карасева Петра Александровича, Барабанова Аркадия Михайловича, Засулевича Сергея Владимировича.
Кроме того, Засулевич С.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы о применении срока исковой давности. С декабря 2014 года директором общества не является.
Карасев П.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Указывает, что незаконно отказано в применении последствий пропуска исковой давности. Исчислять его следует с 03.04.2017.
Объединяя для совместного рассмотрения апелляционные жалобы и назначая судебное заседание, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.08.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционных жалоб, указать имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение доводов и возражений.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Барабанова А.М. пояснил, что конкурсный управляющий не учитывает особенности строительства жилых домов. Общая практика, когда первоначально вкладываются средства в строительство, затем передаются жилые помещения с погашением обязательств. В 2018 году было заключено мировое соглашение. Средства на достройку дома имелись. С 2012 года по состоянию здоровья Барабанов А.М. не занимается деятельностью общества. Этим занимался Засулевич С.В. С 11.05.2013 Барабанов А.М. освобожден от исполнения обязанностей директора общества. С 12.05.2013 директором назначен Засулевич С.В. Письма, по которым внесены деньги подписаны Засулевичем С.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Оценивая доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карасевым П.А., Засулевичем С.В. и Барабановым A.M. заявлено о пропуске данного срока.
Однако, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
При этом конкурсному управляющему должно быть известно о наличии оснований и лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.
Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено не только объективными, но и субъективными обстоятельствами.
15.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление конкурсных кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Абзацем 5 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 488 от 28.12.2016) установлен 3-х летний срок исковой давности.
Пунктом 3 статьи 4 данного ФЗ N 488 установлено, что положения, предусмотренные абзацем 5 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 488 от 28.12.2016) применяются к поданным после даты 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд с учетом даты признания должника банкротом, оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и имеющихся в деле доказательств, учета действий конкурсного управляющего по восстановлению документации должника, выявлению его имущества приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Основания связывать течение срока исковой давности с моментом прекращения отношений контролирующих лиц с ЗАО "ОбьСтрой" как об этом указывают апеллянты, отсутствуют. Как отсутствуют основания и для применения сокращенного срока исковой давности.
При ином подходе, негативные последствия недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, были бы возложены на конкурсного управляющего, который в данном деле действовал разумно и добросовестно.
Кроме того, необходимо отметить, что законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как при изменении редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в действующей редакции его главы III.2. Закона о банкротстве.
С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы о пропуске срока исковой давности и рассмотрел спор по существу.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Апелляционный суд учитывает, что в отношении ЗАО "ОбьСтрой" учредителем с 13.06.2007 по настоящее время является Карасев Петр Александрович. Он же является и единственным акционером общества.
Полномочия генерального директора с 20.11.2009 по 17.03.2013 исполнял Барабанов Аркадий Михайлович, с 18.03.2013 по дату введения внешнего управления в отношении должника 02.09.2014 Засулевич Сергей Владимирович.
Указанные лица являются контролирующими должника лицами.
Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ОбьСтрой" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена Барабановым A.M. не позднее 30.04.2012, Засулевичем СВ. - не позднее 18.04.2013. При этом ссылался на даты составления годовой бухгалтерской отчетности и отраженные в них сведения.
Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Аналогичную позицию высказывает и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2019 по делу N А81-1264/2017, указывая на то, что объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства хозяйственной деятельности должника в указанный конкурсным управляющим период времени.
Должник ЗАО "ОбьСтрой" вел строительство двух многоквартирных жилых домов и если 1 -подъездный дом не был достроен, в связи с чем должник и был признан застройщиком, в процедуре его банкротства требования граждан, включившихся в реестр передачи жилых помещений были частично погашены передачей им не завершенного строительством дома, то что 4 -х подъездный был достроен и введен в эксплуатацию непосредственно до процедуры (Акт об окончании строительства - 20.09.2013, Акт от 14.10.2013 - об устранении замечаний).
При этом во вводимом в эксплуатацию доме имелись помещения, являвшиеся собственностью должника, что давало основание рассчитывать на их продажу и за счет вырученных средств гашение задолженности, что делало не обоснованным доводы о необходимости банкротить должника застройщика.
Таким образом, у руководителя ЗАО "Обь Строй" имелись разумные ожидания осуществить исполнение обязательств после достраивания дома.
Напротив, в случае подачи заявления о банкротстве такое строительство по крайней мере было бы затруднительным, а возможно и нереальным. В этом случае возможность получения средств для расчетов вообще бы исключалась.
Кроме того, в этот период у Карасева П.А. как учредителя общества отсутствовала как обязанность, так и возможность инициировать подачу заявления о банкротстве общества.
В дальнейшем судом было утверждено мировое соглашение.
Карасев П.А. решением от 30.07.2015 сам назначил себя директором должника. Ему внешним управляющим Вайдуровой Е.В. были возвращены документы должника по Акту от 30.07.2015 (балансы, кассовые книги, первичные документы и прочее).
13.03.2013 между ЗАО "ОбьСтрой" и ПСКР "Кедр" был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранителем было принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее ЗАО "ОбьСтрой" стоимостью 14 944 007 руб. Впоследствии после возобновления процедуры банкротства, при проведении инвентаризации имущества ЗАО "ОбьСтрой" было установлено, что никакое имущество стоимостью 14 944 007 руб. на хранение ПСКР "Кедр" и не передавалось, должником никакого договора хранения не заключено, материалов на хранение передано не было, о чем суд уведомил якобы ПСКР "Кедр". Документы, подтверждающие права требования к контрагентами, отсутствовали.
Как следует из представленного Протокола от 15.07.2016 Администрацией г. Оби установлено:
- не актуальность графиков производства работ на доме и отсутствие понимания финансирования технологического присоединения к инженерным сетям.
-Карасеву П.А. был установлен срок до 10.08.2016 предоставить выписку из ЕГРЮЛ должника, где будет запись о назначении директора, и актуализированный график производства работ; копии договоров подряда на лифты, остекление, фасадные и внутренние
работы;
-Карасеву П.А. после назначения директора должника поручено было определить дату подписания дополнительных соглашений к договорам долевого участия.
Доказательств осуществления надлежащих действий Карасевым П.А. по выводу общества из кризисной финансовой ситуации не представлено.
Таким образом, бездействия Карасева П.А. как руководителя общества по неподаче заявления о банкротстве в условиях неосуществления мер по преодолению ситуации несостоятельности указывает на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В отношении Барабанова А.М. таких оснований апелляционный суд не усматривает.
Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц указывает на непередачу документации должника.
Апелляционный суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств передачи документации ЗАО "ОбьСтрой" конкурсному управляющему должника.
Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что из размещенных в открытом доступе данных ФНС следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана ЗАО "ОбьСтрой" только за 2012 год. В дальнейшем, ни за 2013, ни за 2014 гг. бухгалтерская отчетность не составлялась, в налоговый орган не предоставлялась.
В бухгалтерском балансе должника за 2012 год были отражены запасы на сумму 777 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму более 71 млн руб.
В материалы дела не представлено доказательств последующего движения денежных средств, имущества и обязательств должника. Не представлены документы, которые позволили бы сформировать конкурсную массу.
При проведении инвентаризации имущества ЗАО "ОбьСтрой" в процедуре его банкротства установлено отсутствие в 2014 году каких-либо запасов и первичных документов, подтверждающих права требования ЗАО "ОбьСтрой" к третьим лицам, за счет которых можно было бы пополнить конкурсную массу в процедуре конкурсное производство.
Организация ведения бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган общества.
Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возлагается на руководителя должника. С учетом этого апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что в 2012, 2013 годах бухгалтерский, налоговый учет и контроль для должника осуществляла аутсорсинговая компания ООО "СибВизор" за плату.
Привлечение сторонней организации не освобождает лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и передаче документов конкурсному управляющему от необходимости исполнить собственные обязанности, а в случае неисполнения, не освобождает от ответственности.
Единственный акционер Карасев П.А. не только не проконтролировал сдачу руководителем должника отчетности, но и не принял надлежащих мер по ее восстановлению.
Доказательств обратного не представлено.
Применительно к имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам была предпринята попытка восстановления документации с привлечением специалиста. Однако ООО "Финансовое агентство" сделан вывод о невозможности восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО "ОбьСтрой".
При этом применительно к по правилам пп.1,4 п.1 ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" ЗАО "ОбьСтрой" подлежит обязательному аудиту.
Однако, доказательств осуществления аудита не представлено.
Карасевым П.А. как единственным акционером не был выбран аудитор, не инициировано заключение договора на оказание аудиторских услуг.
С учетом этого контролирующими должника лицами не опровергнута установленная законодательством о банкротстве презумпция признания факта доведения общества до банкротства контролирующими лицами в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, отсутствие документации должника создает существенные препятствия в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, осуществлении расчетов с кредиторами.
Каких-либо объяснений относительно ее отсутствия или невозможности передать печать конкурсному управляющему ответчиком ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено.
При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта. Установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости - восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таких доказательств не представлено.
Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно совершения контролирующими должника лицами сделок, которые привели к банкротству общества, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела решения от 30.03.2011 единственного акционера ЗАО "ОбьСтрой" Карасева П.А. о выдаче денежных средства в размере 400 000 руб. на подотчет Карасеву Сергею Александровичу для материально-технического обеспечения строительного процесса на объекта "Жилой дом напротив дома 27 по ул. Калинина в г. Оби", а также решения от 18.04.2011г. единственного акционера ЗАО "ОбьСтрой" Карасева П.А. о выдаче денежных средства в размере 100 000 руб. на подотчет самому Карасеву П.А.
Доказательств использования денежных средств в интересах ЗАО "ОбьСтрой" не представлено. Отчетные документы о расходовании денежных сумм отсутствуют.
Таким образом, выдачи денежных средств повлекли выбытие имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, то есть причинили вред имущественным интересам кредиторов.
Оценивая доводы о совершении сделок руководителем должника Барабановым А.М., апелляционный суд исходит следующего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 от 30.01.2018 признана недействительной сделка по внесению принадлежащих должнику денежных средств в кассу ООО НПО "СТЭЛС-ТРЕЙД" в размере 8 620 100 руб. Суд установил, что заключая договора долевого участия, сумму оплаты за квартиры передавали не должнику, а указанному им контрагенту - в кассу ООО НПО "СТЭЛС-ТРЕЙД".
В результате этого ЗАО "ОбьСтрой" не были получены соответствующие денежные средства, а обязательства общества перед ООО НПО "СТЭЛС-ТРЕЙД" фактически не существовали, договоры признаны мнимыми сделками.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Барабановым А.М. было принято решение о внесении денежных средств участниками долевого строительства по письмам должника в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд". Не представлено доказательств подписания таких писем Барабановым А.М. Письма подписаны Засулевичем С.В. Доказательств одобрения действий Засулевича С.В. не представлено. Не представлено доказательств того, что Барабанов А.М. знал или должен был исходя из обстоятельств соверешения указанных действий знать о деятельности Засулевича С.В. Засулевич С.В. действовал не по доверенности от Барабанова А.М., а как исполняющий обязанности директора, что указывает на то, что при подписании писем он действовал как самостоятельный исполнительные орган общества.
Само по себе последующее признание сделок недействительными не является основанием привлечения Барабанова А.М. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины в их совершении.
С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Барабанова А.М. по данному основанию.
При этом к ответственности за указанные сделки подлежит привлечению Засулевич С.В., поскольку именно по подписанным им письмам осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд".
При этом письма Засулевич С.В. подписывал не на основании доверенности от Барабанова А.М., а как и.о. генерального директора общества.
01.04.2013 Засулевичем С.В. как генеральным директором должника были подписаны и все Соглашения о погашении задолженности путем взаимозачета с гражданами. Таким образом, процедура перечисления денежных средств была инициирована и осуществлена Засулевичем С.В.
Оценивая доводы о допущенных при строительстве жилого доме недостатках, апелляционный суд соглашается с доказанностью факта наличия нарушения при строительстве.
Однако, четырех подъездный дом по адресу ул. Калинина, 20 введен в эксплуатацию, он был завершен строительством и недостатки, выявленные при его приемке, были устранены.
Строительство второго одно подъездного дома, то строительство его не было завершено. В настоящее время дом передан для завершения его строительства гражданам дольщикам. Сведений о невозможности его достраивания суду не предоставлено. Не доказан момент нарушения в строительстве и возникновения недостатков. С учетом этого невозможно сделать вывод о том, что недостатки и нарушения явились следствие бездействия именно Барабанова А.М., а не иных руководителей должника.
Кроме того, недостатки являются устранимыми.
С учетом этого отсутствуют основания привлечения Барабанова А.М. к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказано наличие основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Засулевич С.В. и Карасева П.А. Основания для привлечения к ответственности Барабанова А.М. не доказаны.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства в отношении ЗАО "ОбьСтрой" не завершены, конкурсная масса не сформирована, решение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на данной стадии не возможно.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необходимость решения вопроса о сумме субсидиарной ответственности после завершения формирования конкурсной массы и её реализации.
Данный вывод апеллянтами не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" Устюгова Александра Юрьевича, Засулевич Сергея Владимировича, Карасева Петра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
