Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7442/2020, А67-3071/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А67-3071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (N 07АП-7442/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 о приостановлении производства по делу N А67-3071/2020 (Судья Д. А. Соколов) по иску акционерного общества "Сибкабель" (634003, Томская область, ул. Пушкина, д. 46, ИНН 7020012261, ОГРН 1027000860072) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, участок 5/1, ИНН 3811108882, ОГРН 1073811001923) о взыскании 950 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Каденец О.А., по доверенности N 29-2019 от 18.07.2019
от ответчика: Горошко М.Ю., по доверенности от 15.09.2020, Артемьев И.П., заместитель генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2020
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибкабель" (далее по тексту АО "Сибкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее ООО "Премьер-Энерго", ответчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 31.07.2020 по делу N А67-3071/2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГАУ "Томскгосэкспертиза" Смоленчук Елене Борисовне, Руль Светлане Владимировне и Портенко Александру Владимировичу, производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Премьер-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части приостановления производства по делу, направить вопрос о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом ходатайство о поручении экспертизы ОГАУ "Томскгосэкспертиза" подано не заблаговременно, ответчиком заявлено ходатайство об отложении, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание; а нарушение требований ст. 85 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют сведения о специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов; стоимость экспертизы занижена; у экспертной организации отсутствует соответствующая компетенция.
АО "Сибкабель" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
17.09.2020 от ООО "Премьер-Энерго" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что при назначении экспертизы были нарушены его права.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Премьер-Энерго" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнению к ней, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Представитель АО "Сибкабель" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.07.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу качества работ, просил назначить в качестве экспертной организации - ООО "Электро-Проект". В ответ на заявленное ответчиком ходатайство от истца поступили возражения, представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ОГАУ "Томскгосэкспертиза".
Заключение эксперта по делу является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручая ее проведение ОГАУ "Томскгосэкспертиза", суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, руководствовался представленными документами о сфере деятельности организации, а также документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы специалистов ОГАУ "Томскгосэкспертиза", срок проведения и стоимость экспертизы.
Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что ходатайство о поручении экспертизы ОГАУ "Томскгосэкспертиза" было подано истцом не заблаговременно, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить об имеющихся у него возражениях, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции 31.07.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин., что подтверждается протокольным определением. Далее после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, соответственно, у ответчика имелась возможность представить свои возражения суду. Нарушения судом первой инстанции прав ответчика установлено не было.
Относительно того, что в нарушение требований ст. 85 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют сведения о специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов ОГАУ "Томскгосэкспертиза", суд учитывает, что назначенная судом экспертиза не является комплексной, судом были изучены сведения и указана вся необходимая информация для принятия соответствующего определения.
Доводы об отсутствии компетенции у специалистов и экспертной организации ОГАУ "Томскгосэкспертиза" противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам, приложены документы, подтверждающие квалификации специалистов и стаж их работы, подтверждение соответствующего основного вида деятельности организации и функции.
Что же касается довода о том, что стоимость экспертизы существенно занижена, то данное обстоятельство не подтверждено, ссылка на Приказ Минюста России N 34/1-1 от 08.02.2019 не обоснован, поскольку не имеет отношения к государственной организации - ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и содержит сведения в данной части относительно собственных услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу N А67-3071/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу N А67-3071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
