Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №07АП-7441/2020, А67-12994/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А67-12994/2019
Судья О.Ю. Киреева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-7441/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12994/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7017246485, ОГРН 1097017015468) о взыскании 45 032,24 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтова Ильи Трофимовича, общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-7441/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12994/2019.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно апеллянту было предложено, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 14 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, доказательства оплаты государственной пошлины.
Копии определения от 21.08.2020г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи.
15.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и чек-ордера об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) не представлены.
Отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы любому лицу, участвующему в деле, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 16.09.2020 срок оставления без движения общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-7441/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12994/2019 продлен до 01.10.2020 года.
Копия определения от 16.09.2020 также была направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России 28.09.2020 неудачная попытка вручения адресату заказного письма.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда также были опубликованы на официальном сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.
Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 16.09.2020 срока, то есть до 01.10.2020, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-7441/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12994/2019 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных Просвиряковой Марией Викторовной по чек-ордеру от 14.09.2020 операция 216.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка