Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7434/2020, А27-11663/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А27-11663/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (N 07АП-7434/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу N А27-11663/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (653047, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 49А, кв. 32, ОГРН 1164205061052, ИНН 4223097441) о взыскании 117 640,15 руб. штрафа и 27 174,87 руб. пени
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 117 640 ,15 руб. штрафа и 27 174,87 руб. пени.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть принята 24.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу Управления было взыскано 19 410,62 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2019 по 06.08.2019. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт неисполнения ответчиком контракта установлен, работы на детской площадке не выполнены, что следует из сравнения обязательств по контракту и акта приемки выполненных работ, по мнению апеллянта, судом неправильно пересчитан размер неустойки исходя из даты вынесения решения.
ООО "Фортуна" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 29.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) был заключен контракт N 01393000197190000650001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Институтская, 99, 102, г. Прокопьевск (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 3.2.8 контракта дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2016.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 5 882 007,42 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 5.3.2 контракта и неустойки по п.5.3.1 контракта, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на наличие иных нарушений со стороны подрядчика, за исключением просрочки выполнения работ по контракту, ответственность за которую предусмотрена п. 5.3.1 контракта; основания для применения меры ответственности по п. 5.3.2 контракта истцом не доказаны; согласованные сторонами контракта в указанных пунктах основания для взыскания штрафных санкций исключают применение последних в случае просрочки исполнения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы предусмотренные договором по акту N 1 от 06.08.2019 с нарушением установленного контрактом срока (по 15.07.2019).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.3.1 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 174,87 руб. за период с 16.07.2019 по 06.08.2019.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.07.2019 по 06.08.2019 с применением 1/300 ставки банка равной 4,5% составит 19 410,62 руб.
Расчет суда на сумму 19 410,62 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Отклоняя доводы апеллянта в части необоснованно применения ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон и условия контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора судом.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).
Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%, именно такая ставка подлежит применению к расчету неустойки.
Также истцом заявлено к взысканию 117 640,15 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2% цены контракта.
Из положений ч. 4, 6, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору, по акту N 1 от 15.07.2019, замечаний относительно качества работ данный акт не содержит.
Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фортуна" суммы штрафа.
С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу N А27-11663/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу N А27-11663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
