Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7433/2018, А45-16683/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-16683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича (N 07АП-7433/2018(3)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-16683/2016 о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (630004, город Новосибирск, улица Димитрова, дом 4/1, ОГРН 1135476177759, ИНН 5407491947), принятое по заявлению Солотина Юрия Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Парк" вознаграждения арбитражного управляющего должника.
В судебном заседании приняли участие: Солотин Ю.В., лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трейлер Парк" (далее - ООО "Трейлер Парк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнибрайт" (далее - ООО "Юнибрайт", должник).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) признано обоснованным заявление ООО "Трейлер Парк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнибрайт", введена в отношении должника процедуру наблюдения на срок пять месяцев, включено в реестр кредиторов требование ООО "Трейлер Парк" по задолженности в размере 1 319 700 руб.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юнибрайт" опубликовано 10.12.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 230 и размещено 06.12.2016 на сайте ЕФРСБ - сообщение N 1460640.
Решением суда от 04.05.2017 признано банкротом ООО "Юнибрайт", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Трейлер Парк" на его правопреемника Раевского Василия Витальевича. Конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр кредиторов должника - ООО "Юнибрайт".
05.02.2020 конкурсное производство завершено.
Солотин Ю.В. заявил 15.03.2020 в электронном виде о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 516 134 руб. 64 коп. с ООО "Трейлер Парк".
Требования мотивированы правом заявителя возместить расходы с заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.
Суд привлек к участию в споре Раевского Василия Витальевича.
Определением суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Солотина Ю.А. к ООО "Трейлер Парк".
Арбитражный управляющий Солотин Ю.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недобросовестности действий ОО "Трейлер Парк" (статья 10 ГК РФ), действуя добросовестно и разумно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Трейлер Парк" могло и должно было осознавать возможные неблагоприятные последствия своего статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, возможное отнесение бремени погашения расходов по делу в случае завершения (прекращения) производства по делу, при решении вопроса о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкур-
сного производства ООО "Трейлер Парк" было осведомлено о возможности введения процедуры конкурсного производства при условии надлежащего финансирования процедуры конкурсного производства, такое финансирование было осуществлено ООО "Трейлер Парк" как заявителем по делу о банкротстве путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, при этом, ООО "Трейлер Парк" не могло не понимать бремя распределения расходов при отсутствии возможности обнаружения имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, обладая всей информацией о финансовом состоянии должника, ООО "Трейлер Парк" заключило договор уступки права с Раевским В.В.
Отмечает, что согласно, общедоступных сведений приобретатель задолженности Раевский В.В. не является предпринимателем, участником или руководителем каких-либо юридических лиц, приобретения права требования к должнику не охватывается его экономической целью и не является целесообразным в качестве приобретения для удовлетворения личных и семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предъявляя требования к первоначальному заявителю, арбитражный управляющий исходит из того, Раевский В.В. неспособен осуществить выплаты по погашению вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Однако, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства (часть 4 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд первой инстанции не привел названные доводы арбитражного управляющего в своем определении и не привел мотивов и норм закона, в силу которых они подлежат отклонению.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд арбитражный управляющий Солотин Ю.В. просил взыскать вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ООО "Юнибрайт" за период с 26.04.2017 по 16.04.2018 - 351 000 рублей из расчёта (11 полных месяцев по 30 000 руб. в месяц и 5 дней апреля 2017г., 16 дней апреля 2018г. по 1 000 руб. в день); с 16.04.2018 по 01.03.2019 процедура конкурсного производства приостанавливалась, вознаграждение не начислялось; за период с 01.03.2019 по 29.01.2020 - 328 000,06 рублей из расчёта (10 месяцев по 30 000 руб. в месяц и 29 дней января 2020г. по 967,74 руб. в день); всего - 351 000,00 + 328 000,06 = 679 000,06 рублей.
Произведена выплата вознаграждения в размере 32 966,04 руб. за счет денежных средств должника (платежное поручение N 3 от 26.04.2018.), 126 899 руб. 38 коп. за счет денежных средств, размещенных на депозитного счете Арбитражного суда Новосибирской области для финансирования процедуры банкротства (определение от 19.02.2020).
Таким образом, задолженность по выплате вознаграждение арбитражному управляющему Солотину Ю.В. за осуществление процедуры конкурсного производства ООО "Юнибрайт" составила 516 134,64 руб.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения с ООО "Трейлер Парк", исходил из того, что в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить все расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.
Поэтому, вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Трейлер Парк" на Раевского В.А., которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ООО "Трейлер Парк" не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства.
Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить все расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, поскольку речь идет о гарантированном вознаграждении арбитражного управляющего.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ООО "Трейлер Парк" злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в том числе, с учетом привлечения к участию в деле Раевского В.В. и предложения суда об уточнении заявленных требований.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солотина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
