Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7430/2020, А67-4602/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А67-4602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данчева Александра Юрьевича (N 07АП-7430/2020(1)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4602/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о банкротстве должника-гражданина Пуллыева Нурмухаммеда Халлыевича (место регистрации: 634058, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 23; почтовый адрес: 634034, г. Томск, ул. Усова, д. 15, кв. 23; ИНН 701406473785), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.
В судебном заседании приняли участие:
Пуллыев Н.Х, лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2018 Пуллыев Н.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 14.05.2020 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пуллыева Нурмухаммеда Халлыевича.
Определением суда от 03.08.2020 финансовым управляющим должником утвержден Лизунова Сергея Михайловича (ИНН 701701005907, адрес для направления корреспонденции: 634003, г. Томск, а/я 3030), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор Данчев А.Ю. просит определение отменить, принять новый судебный акт утвердить финансовым управляющим Пуллыева Н.Х. - Ушакова Олега Анатольнвича (ИНН 702402275858, рег. номер 14787, член Крымского союза профессиональных арбитражный управляющих "Эксперт").
Полагает судебный акт незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, виду непредставления в установленный законом срок СРО соответствующей кандидатуры финансового управляющего, суд должен был рассмотреть ходатайство заявителя по делу о банкротстве об утверждении предложенной им кандидатуры финансового управляющего, в противоречии данным нормам суд необоснованно отдал приоритет рассмотрению кандидатуры, представленной СРО, несмотря на то, что срок для предоставления таких сведений СРО уже был пропущен.
Пуллыев Н.Х. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает назначение Лизунова С.М. (отец Лизунова Д.С.) не целесообразно.
В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Пуллыева Н.Х. документов: заявления в прокуратуру, схемы раздела земельного участка, копии платежных поручений, ответа УМВД РФ по Томской области, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, не обоснована их относимость и допустимость к материалам настоящего спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Объявленные в электронном виде на бумажном носителе возврату Пуллыеву Н.Х. не подлежат.
Финансовый управляющий Пуллыева Н.Х. Лизунов С.М. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в
суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника, заслушав должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный
суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов
с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Учитывая, что к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Лизунов Дмитрий Сергеевич, 22.06.2020 представлена кандидатура арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Пуллыева Нурмухаммеда Халлыевича, сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд, рассмотрев представленную информацию, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, посчитав возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника.
Доказательств аффилированности, заинтересованности, возражающие против кандидатуры Лизунова С.М. конкурсный кредитор, заявивший апелляционную жалобу, не представил, равно, как и не представил доказательств нарушения его прав, утверждением указанной кандидатуры.
Ссылки должника в отзыве носят предположительный характер, сам факт родства не свидетельствует о несоответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия у арбитражного управляющего Лизунова С.М. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Лизунова С.М. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего должника, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, заявитель по делу Данчева А.Ю. представил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", определение от 14.05.2020 суд предложил Ассоциации "Само-
регулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой являлся арбитражный управляющий Лизунов Д.С., представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового
управляющего в деле о банкротстве Пуллыева Н.Х., по состоянию на 10.06.2020 определение исполнено не было; от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены не были, в связи с чем, судебное заседание отложено на 27.07.2020, заявителю по делу и иным лицам, участвующим в деле было предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Таким образом, Данчев А.Ю. как заявитель по делу о банкротстве должника не был лишен права представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдения указанных правил арбитражный управляющий несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства. В случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Лизуновым С.М. возложенных на него обязанностей, наличие сомнение в его компетентности и беспристрастности, кредитор Данчев А.Ю. не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данчева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
