Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-7426/2020, А45-16492/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А45-16492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердцева Александра Владимировича (N 07АП-7426/2020(2)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16492/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 125; ОГРН 1075406008677, ИНН 5406387781), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - должник, ООО "СтройТоргСервис") 01.12.2020 конкурсный управляющий Даренский Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 794 125, 03 руб. контролирующих лиц: Студеникина Валерия Евгеньевича, Сердцева
Александра Владимировича.
В рамках указанного заявления от конкурсного управляющего Даренского К.А. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства лиц в размере 7 794 125, 03 руб.
Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест в пределах суммы 7 794 125, 03 руб. на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее: Студеникину Валерию Евгеньевичу (25.09.1976 гр.; г.Омск, Иртышская набережная, д. 10/1, кв. 15); Сердцеву Александру Владимировичу (03.06.1971 гр.; г. Новосибирск, ул. Воронежская, д. 85).
В поданной апелляционной жалобе Сердцев Александр Владимирович (далее - Сердцев А.В.) просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-16492/2018.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору или причинит значительный ущерб, наложение указанных обеспечительных мер в рамках вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности приведёт к невозможности ведения хозяйственной деятельности, что будет нарушать права и законные интересы, в том числе и Студеникина В.Е. и Сердцева А.В., приостановка ведения предпринимательской и иной деятельности и исполнения обязательств Студеникиным В.Е. и Сердцевым А.В. повлечёт образование задолженностей, санкций и штрафов, что может привести к необратимым последствиям.
Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротст-
ве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявите-
лем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление предотвращением нарушения прав и законных интересов кредиторов в случае совершения лицами действий по выводу активов, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с тем, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения судебного акта в будущем и пополнения конкурсной массы должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае непринятия обеспечительных мер, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Из изложенного следует, что распоряжение имуществом либо денежными средствами лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение данного судебного акта.
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, при-
меняемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.
В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в воз-
врате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.
В данном случае непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с соблюдением баланса интересов участников дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов заявителя, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статья 90 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в пределах суммы 7 794 125, 03 руб. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса
интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы Сердцева А.В. применительно к принятым обеспечительным мерам в отношении Студеникина В.Е. не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат оценки, Студеникин В.Е. правом на самостоятельное обжалование определения не воспользовался, полномочиями на представление интересов Студеникина В.Е. - Сердцевым А.В. не подтверждены, апелляционная жалоба подана и подписана заявителем Сердцевым А.В.
Приведенные Сердцевым А.В. в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
