Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №07АП-7422/2012, А03-2398/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А03-2398/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП-7422/2012 (5)) и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (N 07АП-7422/2012 (6)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2398/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (ОГРН: 1122204004504, ИНН: 2222805017, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 104П/11, кв.70) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН: 1132225020344, ИНН: 2225145231, г. Барнаул) о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Цевелев И.Б., решение единственного участника общества от 21.06.2012, паспорт; Мурзин С.А. по доверенности от 07.01.2020, паспорт,
от ответчика: Шинькар А.Н. по доверенности от 07.01.2020, паспорт,
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-2398/2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-2398/2011 заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что установить время и факт передачи денег представителю не представляется возможным, так как соглашение является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, помимо этого истек срок исковой давности на взыскание расходов; стоимость услуг не охватывает период 2019 год - 2020 год, так как стороны при заключении соглашения от 10.03.2011 не могли предусмотреть обстоятельства 2019-2020 годов.
От ответчика также поступила апелляционная жалоба на определение, в которой он просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в их апелляционных жалобах.
Представитель ответчика на вопросы суда дополнительно пояснил, что поскольку по делу не было принято положительное для ответчика решение, денежные средства, предусмотренные договором об оказании услуг представителя, оплачены не были, оплата была произведена только в 2020 году, полагает, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной проделанной работе, исходя из тех услуг представителя, которые отражены в акте; представитель ответчика принимал участие в 29 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, помимо этого он составлял процессуальные документы.
Представитель истца дополнительно пояснил, что чрезмерность взыскиваемой суммы расходов он усматривает в том, что арбитражным судом было рассмотрено несколько аналогичных дел, однажды сформировав правовую позицию, ответчик применял ее в каждом из рассмотренных дел.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не заявлялось о чрезмерности заявленной суммы,
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.
Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале N 72 выдел N 76 на площади 20, 5 га, в квартале N 82 выдел N 24 на площади 4, 2 га, в квартале N 89 выдел N 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале N 90 выдел N 11 на площади 4 га, в квартале N 75 выдел N 47 на площади 10, 8 га, в квартале N 91 выдел N 4 на площади 9, 5 га, в квартале N 90 выдел N 6 на площади 9, 8 га, в квартале N 91 выдел N 1 на площади 12, 8 га, в квартале N 91 выдел N 17 на площади 2 га, в квартале N 91 выдел N 30 на площади 14, 5 га, в квартале N 116 выдел N 6 на площади 11, 3 га, в квартале N 115 выдел N 12 на площади 78, 4 га, в квартале N 116 выдел N 18 на площади 2, 9 га, в квартале N 108 выдел N 27 на площади 18, 6 га, в квартале N 72 выдел N 89 на площади 13, 6 га, в квартале N 72 выдел N 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.04.11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме.
27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-2398/2011.
Определением суда от 26.10.2012 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "АлтайАгроСпецМонтаж".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.
12.05.2014 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.06.11 по делу N А03-2398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявления было отказано.
23.12.2015 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.11 по делу N А03-2398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявления было отказано.
04.10.2018 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2011 по делу N А03-2398/2011 по новым обстоятельствам.
30.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2011 года по делу N А03-2398/2011 отменил и вопрос о пересмотре судебного акта направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 решение суда от 20.06.2011 было отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было оставлено без рассмотрения в связи с повторным необеспечением истцом явки своего представителя в судебное заседание.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме и их относимости к рассмотренному делу, признав расходы чрезмерными, и установив, что соразмерной проделанной представителем работе будет сумма 100 000 руб.
Повторно рассмотрев заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг представителя N 16 от 10.03.2011 и расходным кассовым ордером N 10 от 18.03.2020 (т. 11 л. д. 153, 157).
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридических услуг представителя N 16 от 10.03.2011, заключенного между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (исполнителем) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (заказчиком), правопредшественником ответчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление, иные процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу N А03-2398/2011.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определена в размере 500 000 руб.
Соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств в указанной выше сумме (пункт 4.5 соглашения).
Как пояснил представитель ответчика, фактически денежные6 средства при подписании данного соглашения ему переданы не были, не уплачивались они и в последствии, поскольку судебные акты были приняты не в пользу ответчика.
Вместе с тем, расходным кассовым ордером N 10 от 18.03.2020 факт уплаты 500 000 руб. подтвержден.
С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.
Доводы истца о не подтверждении факта оплаты, с учетом изложенного выше подлежат отклонению.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края", в пользу ответчика подлежит взысканию 370 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из позиции заявителя, оказанные представителем услуги, которые приняты заказчиком, отражены в сводном акте оказанных услуг (т. 1 л. д. 155).
При этом материалами дела подтвержден факт участия представителя ответчика в 29 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Исходя из продолжительности указанных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной платой за участие представителя ответчика в данных судебных заседаниях будет являться по 10 000 руб. за каждое из них, всего, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции обоснованной и соразмерной проделанной работе является плата в общей сумме 290 000 руб.
За участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание исполнение обязанностей представителя с выездом по месту нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда, соразмерной платой за проделанную работу суд считает по 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Всего за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежит взысканию 30 000 руб.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, исходя из степень сложности дела, много кратных попыток ответчика пересмотреть решение арбитражного суда, а также учитывая доводы истца о том, что выработанная поданному делу правовая позиция была применена ответчиком при рассмотрении других аналогичных шести дел, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной платой за составление ответчиком процессуальных документов в рамках данного дела будет являться сумма 50 000 руб.
Таким образом, соразмерной проделанной работе суд апелляционной инстанции признает сумму 370 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими оплате различные консультационные услуги, изучение практики, проработку судебных актов, полагая, что данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде.
Отклоняя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В рассматриваемом случае, таким судебным актом является определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 09.04.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности, с учетом даты заключения соглашения об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании спорных правоотношений по возмещению судебных расходов.
Ссылка на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.
Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, составляет 370 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной представителем ответчика работе суммы в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции считает немотивированным, сделанным без указания оснований такого вывода и без учета фактически выполненного представителем объема работы.
В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-2398/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" 370 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка