Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-7420/2021, А03-3440/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А03-3440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (N 07АП-7420/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3440/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", г. Бийск (ОГРН 1192225007260) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов", г. Бийск (ОГРН 1022200567730) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АКГУП "Алтайстройзаказчик", временного управляющего АКГУП "Алтайстройзаказчик" - Пупкова А.В.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (далее - ООО "СК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Бийский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о взыскании 494 188, 64 руб. долга, 25 509,05 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКГУП "Алтайстройзаказчик", временный управляющий АКГУП "Алтайстройзаказчик" - Пупков А.В.
Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ООО "СК Ресурс" взыскано 489 278, 40 руб. долга, 25 509,05 руб. пени, 26 231,08 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "Русэксперт" является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза выполнена с нарушением. Выводы экспертов по дополнительной экспертизе, по мнению апеллянта, являются объективными, обоснованными и полными. Считает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно.
Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между КГБСУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "СК Ресурс" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.58, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту путей эвакуации 1-го этажа корпуса N 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1.2 договора состав и объем работы определяются приложением N 2 (сметная документация).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 494 188, 64 руб., НДС не облагается.
В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 12.08.2019 N 2 проведения закупки N 0817200000319008452.
Стоимость работы, предусмотренной приложением N 2 контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К 0, 5 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).
Сторонами составлена смета на 494 188, 64 руб. с учетом НДС, что следует из сметы, представленной подрядчиком, и пояснений ответчика от 02.06.2021.
13.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты КС-2 для приемки выполненных работ на общую сумму 494 188, 64 руб.
Уклонение ответчика от подписания актов КС-2 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма N 51.
В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности выполненных работ с применением ненадлежащих материалов и оборудования должен быть подтвержден именно заказчиком.
Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "Русэксперт" Бедареву В.В., Шиловой М.В. Согласно заключению экспертов подрядчиком выполнены работы на сумму 439 370, 11 руб.
Средняя толщина цементно-песчаной стяжки составляет 54 мм, марка М-150. При этом эксперты из стоимости выполненных работ исключили скрытые работы, так как при проведении экспертизы невозможно установить их выполнение.
После проведения экспертизы подрядчик представил акты на скрытые работы, подписанные со стороны заказчика.
Судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Спецсервис" Доронину Е.С. Согласно заключению Доронина Е.С. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту N Ф.2019.58 от 29.08.2019 на объекте, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 251, корпус 2, исходя из цен контракта с учетом дополнительно представленных актов на скрытые работы, составляет 489 278, 40 руб. При проведении экспертизы экспертами выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ по облицовке стен керамической плиткой (наличие уступов между смежными плитками, отклонение прямолинейности швов); при укладке керамических плиток по полу (наличие уступов); звон керамической плитки при простукивании стен. Стоимость устранения недостатков составляет 361 713 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Доронин Е.С. пояснил, что работы по отбивке штукатурки стен и потолка, замене электрической проводки, выравниванию стен, штукатурке стен, окраске потолка и стен, выполнены надлежаще. Недостатки имеются в плитке, уложенной частично на стенах и на полу. Стоимость получилась высокой с учетом необходимости демонтажа стяжки, плитки повторной укладке последних, а также в связи с тем, что стоимость работ посчитана в ценах 2019 года, а стоимость устранения в ценах 2021 года. Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют частичного устранения недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении дополнительной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ООО "Спецсервис" Дорониным Е.С. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Вышеуказанное заключение ООО "Спецсервис" в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.
В этой связи экспертное заключение, подготовленное ООО "Спецсервис" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, материалах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не представлено.
При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом поступившей в материалы дела судебной экспертизы, выводы по которой по существу сторонами не оспариваются.
Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертиз, которые по существу не опровергнуты КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.
Более того, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае выполнение работ с недостатками не лишает ответчика права (при наличии к тому оснований) требовать применения к нарушителю предусмотренные контрактом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа). Однако встречные исковые требования, при наличии к тому процессуальной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявил в порядке досудебного урегулирования о реализации права на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с КГБУСО "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" задолженности по договору в размере 489 278, 40 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку контрактом предусмотрена законная неустойка, за нарушение срока оплаты работ подлежала начисления неустойка, а не проценты.
Произведя перерасчет, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.12.2019 по 30.11.2020, составляет 27 807, 32 руб.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, суд счел требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 30.11.2020 в размере 25 509, 05 руб. подлежащими удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
