Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7419/2020, А27-21932/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А27-21932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича (N 07АП-7419/20 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-21932/2019 о несостоятельности (банкротстве) Соляника Альберта Александровича (14.04.1963, ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270, адрес: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5) по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Соляника Альберта Александровича, ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, вопроса об утверждении финансового управляющего.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя Соляника Альберта Александровича (далее - Соляник А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Чубаль А.А.).
В последующем судебном заседании финансовый управляющий отчитался о работе, проделанной в ходе процедуры банкротства, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, Утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника Чубаля А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соляник А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Соляника А.А., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи наличием сложной эпидемиологической ситуацией в регионе. При этом, полагает, что поскольку представитель должника - Лобанова А.В. - не имеет высшего юридического образования, то присутствовать в судебном заседании так же не могла. Считает, что кредитор Бутенко Алексей Сергеевич (далее - Бутенко А.С.) злоупотребляет процессуальными правами, так как перед ним у должника отсутствует задолженность, а также Бутенко А.С. осведомлен о том, что должник проживает в Краснодарском крае, а не в Кемеровской области. Соляник А.А. утверждает, что предоставлял финансовому управляющему план реструктуризации.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что поскольку в течение установленного законодательством срока, ни конкурсным кредитором, ни должником план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, имеются основания для введения процедуры реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в названном случае является правом суда, которое может быть реализовано в случае признания судом уважительными причин неявки.
Согласно материалам дела, должник временно проживает в городе Сочи Краснодарского края.
О времени и месте проведения судебного разбирательства по делу должник был проинформирован заблаговременно, что позволяло ему обеспечить явку в город Кемерово к назначенной дате с учетом соблюдения мер изоляции.
Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 20 дней до 01.07.2020, что также обеспечивало должнику возможность прибытия в город Кемерово с учетом срока, необходимого для соблюдения карантина.
С целью исключения необходимости изоляции должника в карантин в определении от 11.06.2020 суд разъяснил Солянику А.А. о возможности участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
С 17.06.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области организована возможность участия сторон в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), что непосредственно связано с текущей ситуацией в стране и регионах, вызванной пандемией коронавируса, и направлено на обеспечение своевременного отправления правосудия и реализации гражданами своих прав на судебную защиту.
Данными техническими возможностями удаленного участия в судебном заседании по делу о банкротстве должник не воспользовался.
Согласно положениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.06.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве в качестве представителей могут выступать "любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве".
Таким образом, ссылка должника на невозможность участия его представителя Лобановой А.В. из-за отсутствия высшего юридического образования в суде первой инстанции, представляется необоснованной.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Соляника А.А. об отсутствии задолженности перед кредитором Бутенко А.С., такая задолженность была установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка решения от 27.03.2019 года по делу N 2-22/2019, согласно которому требования Бутенко А.С. о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате неосновательного обогащения, были удовлетворены в полном объеме.
Решением Кемеровского областного суда от 18.06.2019 года данный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было.
Таким образом, Соляник А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, что Бутенко А.С. злоупотребил процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, согласно ответу УВД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.10.2019 Соляник А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 80, кв. 5 (л.д.30, т.1).
Из ответа УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.11.2019 следует, что должник был зарегистрирован по месту пребывания с 21.06.2019 по 21.06.2020 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Ясногорская, дом 3, кв. 46 (л.д.62, т.1).
С 09.12.1997 Соляник А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время состоит на учете в налоговом органе
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
На момент публикации Бутенко А.С. сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Соляника А.А. (19.08.2019), должник проживал и был зарегистрирован в городе Новокузнецке, по адресу: ул. Кирова, д. 80, кв. 5.
Согласно ответу УВД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.10.2019 Соляник А.А. уехал в г. Сочи Краснодарского края 21.06.2019.
Таким образом, прекращение регистрации по месту жительства в г. Новокузнецке было произведено должником после публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на представление финансовому управляющему плана реструктуризации не находит подтверждения в материалах дела. Как следует из отзыва финансового управляющего, документ в формате word не соответствовал требованиям, предусмотренным статьями 213.14, 213.15 Закона о банкротстве (л.д.18, т.3).
29.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий на собрании кредиторов уведомил всех присутствующих о поступлении указанного документа и довел до сведения присутствующих его содержание.
Впоследствии "График погашения задолженности кредитору Бутенко А.С." был представлен в материалы дела о банкротстве Соляника А.А. (л.д.14-17,т.3).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения процедуры реализации торгов и об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина Чубаля А.А., исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов Соляника А.А. (пункт статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляника Альберта Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
