Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7416/2020, А45-27268/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-27268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" (07АП-7416/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27268/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СИБИРЬ" (ОГРН 1155476050454, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, г. Москва) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Трансервиском" (ОГРН 1165476186930, г. Новосибирск); 2. общество с ограниченной ответственностью "Новотранс" (ОГРН 1084212000971, г. Новосибирск); 3. Зайферт Василий Александрович, г. Ленинск-кузнецкий Кемеровской области - Кузбасс,
о взыскании 479 520 руб. страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Казаков В.О., по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-СИБИРЬ" (далее - истец, ООО "ЭЗОИС-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - ответчик, АО "Страховая компания "Пари") о взыскании 479 520 руб. страхового возмещения.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что представленный отчет ООО "НК "Уралсюрвейер" отвечает критериям, установленным ст.ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, и подлежал оценке судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что договором страхования (страховой полис, п. 3.4 генерального договора страхования грузов) предусмотрена безусловная франшиза - доля собственного участия страхователя в возмещении убытков, не возмещаемая страховщиком, составляющая 60 000 руб., вместе с тем суд при вынесении судебного акта не учел данное положение договора.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N ЭС18-11-01 от 01.11.2018, заключённым ООО "ФСК "Атлант" с ООО "Эзоис - Сибирь" в адрес последнего первого подлежали поставке блочно-комплектные трансформаторные подстанции.
Оборудование для ООО "ФСК "Атлант" приобретено истцом у ООО "ЭНЕТРА", которое является официальным дилером ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова".
Платёжным поручением N 1172 от 24.10.2018 истцом по счёту N 900 от 26.09.2018 была произведена оплата 2-х трансформаторов в общей сумме 958000 руб.
По свидетельству истца, между истцом (Заказчиком) и ООО "Трансервиском" (Экспедитором) заключен генеральный договор транспортной экспедиции N Х83921 от 14.05.2018 (далее по тексту - договор N Х83921).
Предмет договора N Х83921 - организация Экспедитором для Заказчика услуг по перевозке грузов и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с п. 1.2. договора N Х83921 Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Договором-заявкой, являющимся неотъемлемой частью договора.
К Договору N Х83921 сторонами 16.01.2019 был подписан договор-заявка К N 39 об организации доставки груза автотранспортом, по условиям которого Экспедитор (ООО "Трансервиском") должен был организовать перевозку следующего груза: трансформатор ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м*1,5м*2м, маршрут перевозки: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки с 17.01.2019 по 21.01.2019.
Так как, ООО "Трансервиском" не является перевозчиком, не имеет в собственности, либо в аренде транспортных средств, то руководствуясь п. 2.2.3. договора N Х83921 для осуществления перевозки привлекло компаниюперевозчика, ООО "Новотранс".
С ООО "Новотранс" 16.01.2019 ООО "Трансервиском" был согласован договор-заявка П N 39 на перевозку груза автотранспортом.
В соответствии с договором-заявкой П N 39 от 16.01.2019 перевозчик - ООО "Новотранс" принял к перевозке груз: трансформатор ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м* 1,5м*2м, маршрут перевозки: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки: с 17.01.2019 по 21.01.2019.
Для перевозки ООО "Новотранс" предоставил транспортное средство: тягач СКАНИЯ, государственный номер Т 304 КА (142), с прицепом, государственный номер АН 6050 (42), под управлением водителя Зайферта Василия Александровича.
Тягач Скания, государственный номер Т 304 КА (142), и прицеп, государственный номер АН 6050 (42), являются собственностью ООО "Новотранс", что подтверждается паспортами транспортного средства 78 УХ 243167 от 16.02.2018 и 78 УХ 190495 от 02.09.2016 и 78 УХ 190495 от 02.09.2016 соответственно, свидетельствами о регистрации ТС - 99 00 % 476173 от 27.04.2018 и 476172 от 27.04.2018 соответственно.
Управлял указанным транспортным средством водитель Зайфер В.А. являющийся работником ООО "Новотранс", о чем он указал в объяснительной записке.
17.01.2019 груз был принят к перевозке перевозчиком в лице своего представителя водителя ООО "Новотранс" Зайферта В.А., что подтверждается транспортной накладной N 1701-001 от 17.01.2019.
Погрузка трансформаторов осуществлялась грузоотправителем - истцом в соответствии с установленными официальным дилером - ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова" правилами.
В соответствии с транспортной накладной N 1701-001 от 17.01.2019 груз доставлен грузополучателю ООО "ФСК "Атлант". Грузополучатель получил 2 трансформатора, которые были повреждены. Факт наличия повреждений груза зафиксирован Актом о повреждении груза от 21.01.2019, где описаны видимые дефекты оборудования с объяснениями водителя Зайферта В.А.
После осмотра повреждённых трансформаторов сотрудниками ООО "ЭНЕРТА" были выявлены множественные повреждения баков, пробоины, замятие гофр баков, течи масла и нарушение геометрии изделия. Ремонт, после которого указанные повреждения могут быть устранены, возможен только в сервисном центре изготовителя - ОАО "МЭТЗ им. В.И. Козлова" (г. Минск) или в официальном сервисном центре на территории Российской Федерации.
Сумма ущерба составила 479520 руб.
24.06.2019 Страховщиком (ответчиком) было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что спорное событие не было признано страховым случаем.
06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно пункту 2.1. Генерального договора страхования грузов N 07- 245/2014 от 01.08.2014 договор страхования заключается на условиях "С ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются Страхователем в договоре страхования конкретного груза (в Полисе или акцептованном Страховщиком заявлении на страхование).
В качестве выгодоприобретателя по страховому полису N 07-3-316- 10686/2019 поименовано ООО "Эзоис - Сибирь" в пределах страховой суммы 958 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортная накладная N 1701-001 от 17.01.2019 г., согласно Уставу автомобильного транспорта, составлялась грузоотправителем - ООО "ЭЗОИС - СИБИРЬ". При оформлении транспортной накладной истец ошибочно в качестве перевозчика указал ООО "Трансервиском", тогда как фактическим перевозчиком груза является ООО "Новотранс". При этом, в накладной грузоотправитель указал данные транспортного средства и водителя ООО "Новотранс".
В соответствии с пунктами 50 - 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 погрузка груза в транспортное средство, размещение груза и его крепление осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.
Из материалов дела следует, что обязанность по погрузке, размещению и креплению груза в транспортное средство, предоставленное для перевозки груза истца, договором возложена на грузоотправителя, - ООО "Эзоис - Сибирь".
17.01.2019 груз был погружен и закреплен силами и средствами ООО "Эзоис-Сибирь" в транспортное средство ООО "Новотранс", после чего произведена фотофиксация состояния закрепленного и размещенного в транспортном средстве груза, что предписано условиями Договора-заявки К N 39 и договора-заявки П N 39.
В п. 4.3. Договора заявки П N 39 от 16.01.2019 стороны предусмотрели, что перевозчик несет ответственность за правильное и безопасное размещение и крепление груза.
В пункте 4.6. Договора-заявки П N 39 от 16.01.2019 стороны договорились, что Перевозчик (ООО "Новотранс") несет полную имущественную ответственность за принятый к перевозке груз.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае выявления водителем перевозчика фактов неправильного крепления и размещения груза, он должен был указать истцу, что следует сделать, какие нарушения устранить, а при отказе выполнять законные требования водителя (представителя перевозчика) внести соответствующие отметки в транспортную накладную, либо отказаться от перевозки.
Вместе с тем, в транспортной накладной N 1701-001 от 17.01.2019 отсутствуют какие-либо отметки о неправильном (небезопасном) креплении груза, а ООО "Новотранс" приняло груз к перевозке, посчитав выполненными грузоотправителем условий о надлежащем креплении груза.
Доказательство того, что перевозчик усмотрел в действиях грузоотправителя неправильного крепления груза, нарушение его размещения в транспортном средстве, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Трансервиском", будучи экспедитором, осуществило поиск перевозчика для истца.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения сложившиеся между истцом и ООО "Трансервиском" являются отношениями, вытекающими из договора транспортной экспедиции. ООО "Трансервиском" оказало истцу посреднические услуги по поиску перевозчика
В свою очередь, в целях снижения своих рисков, связанных с перевозкой груза привлеченной ООО "Трансервиском" транспортной компанией, ООО "Трансервиском" заключило договор страхования грузоперевозок с АО "Страховая компания "ПАРИ", полис N 07-3-316-10686/2019 от 17.01.2019.
Из вышеуказанного договора следует, что на страхование был принят груз: трансформаторы ТМГ 12 1000-6/0,4 Д/У в количестве 2 штук, весом 6 тонн, перевозимый автомобилем Скания Т304 КА (142) под управлением Зайферт B.C. по маршруту: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки: с 17.01.2019 по 21.01.2019. Застрахован груз по риску: "С ответственностью за все риски", выгодоприобретателем по договору страхования указан истец.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу в материалов дела представил сюрвейерский отчёт N 011/01-18 подготовленный ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер", согласно которому "... повреждение оборудования - двух силовых трансформаторов ТМГ 1000-66/0,4, заводские номера 1858224 и 1857071 картонной коробки с ЗИПом произошло при транспортировке сборного груза из-за некорректного крепления:
- согласно ГОСТ 26653-2015 п. 3.1 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" силовые трансформаторы ТМГ 1000-66/0,4 относятся к генеральным грузам - крупногабаритные и тяжеловесные грузы (вес каждого трансформатора составляет 2 890 кг, размеры 2000*1250*2100); согласно п. 5.3.2 к каждому грузовому месту должна быть прикреплена схема застопорки либо такая схема должна быть направлена в составе проекта перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортной организации заранее до подхода груза.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный в дело фотоотчёт о погрузке со схемой размещения груза (с сайта поставщика- ООО "ЭНЕТРА"), а также то, что водитель принял груз к перевозке и не отразил в транспортной накладной N 1701-001 от 17.01.2019 нарушение грузоотправителем условий передачи груза, суд первой инстанции отклонил утверждение ответчика о неправильном креплении груза самим грузоотправителем - истцом.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сюрвейер в представленном ответчиком отчете сделал необоснованный вывод о неисполнении грузоотправителем своих обязательств по передаче груза перевозчику ссылаясь на экспедиционный договор заявки П N 39 от 16.01.2019 заключенный с ООО "Трансервиском", поскольку согласно договору - заявке П N 39 от 16.01.2019 (п. 4.2.) заключенному непосредственно с перевозчиком, обязанность по контролю за креплением груза возлагается на перевозчика, следовательно, факт причинения вреда не может считаться следствием действий грузоотправителя.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, обоснованно принял во внимание, что мероприятия по закреплению груза, по утверждению Зайферта В.А., фактически были сделаны им самим в соответствии с п. 4.4. договора - заявки П N 39 от 16.01.2019, при этом исследовательская, мотивированная часть отчета в отношении креплений груза не содержит описание соотношения мест креплений, связи между недостатками в креплениях и возникшими повреждениями, а также мотивированных выводов, описывающих механизм причинения повреждений вследствие недостатков крепления.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по креплению груза и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к спорной правовой ситуации не применимы правила пункта 2.4.2 Генерального договора страхования грузов N 07-245/2014 от 01.08.2014, на которые указывал ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭНЕТРА" определило ущерб от повреждения трансформаторов в сумме 479520 руб., что следует из счёта на оплату N ЭТР00000200 от 14 А45-27268/2019 07.03.2019 (с учётом работ, материалов и услуг) согласно письму от 06.03.2019.
Расчет ущерба проверен судом и принят, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
