Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №07АП-741/2021, А45-21694/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А45-21694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (N 07АП-741/21 (1)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-21694/2020 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (630075, г.Новосибирск, ул. Медкадры, д.7, кв.19, ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
27.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий Костякова Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (далее - ООО "Алвест", должник) в связи с наличием задолженности в размере 18 203 415, 86 рублей.
Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение ООО "Алвест" обязательств перед ООО "Стройтехника". По убеждению кредитора, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о недостаточности имущества должника, так как анализ финансового состояние проводится в отдельной процедуре (наблюдение). При подаче заявления прилагались документы, подтверждающие наличие возможных источников денежных средств, в частности, сведения из открытых источников, о заключении должником.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Алвест", в котором просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Седьмого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10087/2017 от 05.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А46-10373/2018) подтверждено наличие задолженности ООО "Алвест" в пользу ООО "Стройтехника" в размере 18 203 415, 86 рублей, в том числе, 14 766 936, 48 рублей основного долга и 3 436 479, 38 рублей - неустойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежных обязательств ООО "Алвест".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику
- юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.
Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
В настоящем случае, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должник ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов на ведение процедур банкротства; отсутствие заявления третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве; отсутствие денежных средств на депозитном счете суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:
- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.
В то же достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по делу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно открытым сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов действительно имеется информация о вынесении 11.10.2019 судебными приставами-исполнителями двух постановлений, которыми установлена невозможность взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, представленные должником справки из Банков, подтверждают лишь отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника: - по состоянию на начало операционного дня 19.11.2020 в АО "Альфа-Банк",- по состоянию на 24.11.2020 в ПАО "АК Барс", - по состоянию на 23.11.2020 в ПАО "Сбербанк", - по состоянию на 23.11.2020 в ПАО "Совкомбанк",- по состоянию на 23.11.2020 в Банке ВТБ (ПАО), а также наличие открытого 18.10.2019 счета в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" по состоянию на 19.11.2020 (без указания остатка денежных средств).
Соответственно, данные справки не свидетельствуют о несовершении должником операций по расчетным счетам в течение длительного времени.
Представленная бухгалтерская отчетность с 2017-2019 года подтверждает положительную динамику в 2017 - 2018 годах, резкое уменьшение активов и выбытие основных средств в 2019 году.
Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а также сведениям, приобщенным к материалам дела, со ссылкой на открытые источники об оценке финансового состояния должника, как устойчивого, о заключении последним безвозмездной сделки на сумму 17 580 079 рублей 90 копеек.
Кроме того суд первой инстанции в нарушение положений абзацев 1 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не назначал судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу;
в определении об отложении судебного заседания от 30.09.2020, предлагая кредитору-заявителю представить письменное согласие и внести денежные средства в депозит суда, суд первой инстанции не разъяснил, что если письменного согласия на такое финансирование представлено не будет, то производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвест".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом того, что судом первой инстанции не была дана оценка требованию ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 03.12.2020 по делу N А45-21694/2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21694/2020 отменить и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ОГРН 1085543050922, ИНН 5504208021) на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвест" (ОГРН: 1085543050922, ИНН: 5504208021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 1055501082108, ИНН: 5501088862) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка