Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7403/2020, А45-43326/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-43326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-7403/2020) на решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43326/2019 (судья Рыбина Н.А)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Чистоты" (630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, 30а, ИНН: 5404289796 ОГРН: 1065404100101) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 60, офис 1, ИНН: 5402576731 ОГРН: 1145476067725) о взыскании 994 992, 50 руб. задолженности по договору N 6/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007 г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН: 5410772955 ОГРН 1125476156211).
В судебном заседании путем онлайн-заседания участвуют представители:
от истца: Гарварт К.В., доверенность б/н от 25.05.2020;
от третьего лица: Аширова Н.Р., доверенность N 551 от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула Чистоты" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о взыскании 994 992, 50 руб. задолженности по договору N 6/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибисркой области от 28.06.2020 исковые требования удовлетвоерны в полном объеме,
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил и не дал оценки представленным третьим лицом доказательствам, а именно результатам проверки объема оказанных услуг, посредством применения системы спутникового слежения ГЛОНАСС.
Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
ООО "Формула Чистоты" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
21.09.2020 от ООО Экология-Новосибирск" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайств.
От ООО "Экология-Новосибирск" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг, в котором общество просит поручить ее проведение ООО "РТМ Технологии" согласно приложенному ответу от 26.06.2020, поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: соответствует ли спорный объем услуг, предъявленный истцом ответчику к приемке и оплате за период с 01.04.2019 по 30.10.2019 объему и стоимости реально оказанных истцом услуг за указанный период по договору? А так же какой объем из действительно оказанных услуг ООО "Эко-Лайн" для ООО "Экология-Новосибирск" выполнен ООО "Формула Чистоты"? В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Экология-Новосибирск" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Экология-Новосибирск" на стадии апелляционного производства; соответствующие доводы жалобы третьего лица отклоняются как несостоятельные.
На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание также несовершение ООО "Экология-Новосибирск" соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Эко-Лайн" (заказчик) и ООО "Формула Чистоты" (исполнитель) заключён договор N 6/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО). Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
30.11.2018 между ООО "Эко-Лайн" (заказчик) и ООО "Формула Чистоты" (исполнитель) заключён договор N 6/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО).
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами N 152 от 30.04.2019, N 194 от 31.05.2019, N 277 от 31.07.2019, N 278 от 04.08.2019, подписанными сторонами.
Истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 236 от 30.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, который был вручен ответчику с сопроводительным письмом N 50 от 03.07.2019, акт получен ответчиком 04.07.2019, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме.
Факт получения актов оказанных услуг ответчик не отрицает.
В соответствии с п.2.3.6 договора заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчётный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю (истец).
В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 10 дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема - подписанным обеими сторонами (п. 3.9. договора).
В установленный договором срок ответчик мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.
22.11.2019 истец направил ответчику претензиюN 79 с требованием о выплате возникшей задолженности, однако ответа от ответчика не поступило, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО. Факт оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки подтверждены материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель обязан совершить определенные в договоре действия (деятельность), вследствие чего у заказчика возникает обязанность по оплате.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг и их объема истец представил: акты оказанных услуг N 152 от 30.04.2019, N 194 от 31.05.2019, N 277 от 31.07.2019, N 278 от 04.08.2019 подписанными сторонами, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Акт оказанных услуг N 236 от 30.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, вручен ответчику, акт получен ответчиком; в установленный договором срок ответчик мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.
Оказание услуг по договору подтверждается: отчетными документами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами приема-сдачи ТКО на объект МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство", отчетами об исполнении договора N 6/2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-09.08.2019 по состоянию на 09.08.2019, соглашением от 02.08.2019 о расторжении к договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов N 6/2 от 30.11.2018, согласно которому заказчик обязуется в срок до 05.11.2019 произвести оплату при предоставлении исполнителем отчетной документации: приложения N 3, N 5 (в электронном варианте), N 8, N 9 к договору, приемно-сдаточные акты с ОРО в оригинале за все месяцы оказания услуг; письмом N 528/ЭК от 02.12.2019 ООО "Эко-Лайн" обратилось к истцу, в котором указало: "... В связи с расторжением договора ... N 6/2 от 30.11.2018 со 02.08.2019 вашей компанией был закрыт доступ к информации, получаемой с телематических терминалов. В настоящее время ООО "Экология-Новосибирск" проводится проверка достоверности информации, указанной в отчетах о вывезенных отходах за период апрель - август. Убедительно прошу вас обеспечить доступ к информации с телематических терминалов на декабрь 2019 года. ".
Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг N 236 от 30.06.2019 не подписан со стороны ООО "Эко-Лайн".
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Вместе с тем, отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, подтверждает факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.
При этом, ссылка третьего лица на сводную таблицу, содержащую информацию об отсутствии Отчетов о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие указанных сведений и данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец факт оказания услуг в спорный период подтвердил иными доказательствами.
Более того, из материалов дела следует, что между ООО "Формула чистоты" и ИП Хегай В.А. был заключен договор N 2019-3/04ОУ от 15.03.2019 на предоставления доступа с GPRS-серверу в рамках работы в системе мониторинга и диспетчеризации подвижных объектов. 31.08.2019 договор был расторгнут.
Письмом (запросом) исх. N 16 от 06.05.2020 истец обратился к ИП Хегай В.А. с просьбой дать подтверждение, что с 15 марта по 31 августа 2020 года согласно договору используемые ответчиком транспортные средства, оснащенные системой спутниковой навигации, были подключены к GPRS-серверу (Hosting.wialon.com) и работали в системе мониторинга.
Ответом ИП Хегай В.А. от 07.05.2020 на запрос N 16 от 06.05.2020 истца сообщено, что после расторжения договора на обслуживание абонентских услуг N 2019-3/04ОУ от 15.03.2019 вся информация, относящаяся к истцу, продолжала храниться на сервере в течение месяца, то есть до 30.09.2019, затем все объекты были удалены с сервера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что сверку представленной ответчиком документации с программой мониторинга ГЛОНАСС третье лицо проводило после удаления всей информации с серверов, относящейся к истцу.
Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Учитывая доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 994 992, 50 руб.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
