Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №07АП-7396/2019, А03-9549/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А03-9549/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7396/2019(2) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9549/2018 (судья Ангерман Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, 656037, край Алтайский, город Барнаул, проспект Калинина, 116)
к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОГРН 1022201768160, ИНН 2225010153, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 72)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смагина С.Н., доверенность от 01.01.2021,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (далее - ЗАО "Гостиница "Турист", гостиница) о взыскании 1 042 328 руб. 91 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 164 465 руб. 83 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03 2017.
Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Гостиница "Турист" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" 569 170 руб. 80 коп. судебных расходов (л.д. 47 - 50 т. 3).
Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО "Водоканал" в пользу ЗАО "Гостиница "Турист" взыскано 451 368 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, водоканал в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование подателем указано следующее: из заявления, невозможно определить, каким образом определяется стоимость по каждой услуге; заявленные суммы чрезмерно завышены; судом не принято во внимание, что в некоторых судебных заседания участвовали иные лица (Несчетов В.С., Чижикова Т.А., Краснослободцева Л.В.).; такие услуги, как консультирование клиента, дача разъяснений, не являются судебными, а потому не подлежат взысканию; при наличии номеров в гостинице со стоимостью 3050 руб., ответчиком необоснованно выбран более дорогой, стоимостью 3950 руб.; судом не учтены представленные самим же заявителем доказательства того, что Веркошанская В.В. является работником ЗАО "Гостиница "Турист", в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в достоверности представленных гостиницей документов об отсутствии трудовых отношений с Веркошанской В.В. не имеется.
ЗАО "Гостиница "Турист" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в связи с запросами в Пенсионный Фонд РФ, налоговый орган.
ЗАО "Гостиница "Турист" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ООО "Водоканал", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Из материалов дела следует, и на это обращал внимание представитель водоканала при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, что сам заявитель (гостиница) представил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Веркошанской В.В., а, именно, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы (л.д. 141 - 142 т. 3), из которых следует, что выплачиваемые ЗАО "Гостиница "Турист" в пользу Веркошанской В.В. денежные средства отражались по коду дохода 2000.
Вместе с тем, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" по коду 2000 отражаются вознаграждения, получаемые налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что в отношении Веркошанской В.В. подаются сведения и уплачиваются страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 137 т. 3).
Вместе с тем, согласно п/п 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов не включаются: в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данным вопросам гостиницей даны пояснения от 04.06.2020 (л.д. 1 - 4 т. 4) о том, что страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 11 576 руб. 25 коп. ошибочно перечислены в бюджет, и подлежат возврату; указание в справках о доходах Веркошанской В.В. кода 2000 вместо 2010 является ошибкой, что, по мнению заявителя, подтверждается выпиской из аудиторского заключения (л.д. 3 - 4 т. 4).
Кроме того, в подтверждение наличия ошибки в отчетных документах заявителем представлено штатное расписание от 01.01.2019 (л.д. 14 - 15 т. 4), в котором отсутствует штатная должность юриста; копией трудовой книжки (л.д. 21 - 23 т. 4), в которой существует последняя запись N 21 от 16.04.2008, о том, что Веркошанская В.В. принята на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам ООО "Ипотечный дом".
Вместе с тем, водоканал обоснованно обращал внимание на то, что ООО "Ипотечный дом" (ОГРН 1062224069930) прекратило свою деятельность 07.09.2012.
Однако при наличии столь серьезных противоречиях в представленных самим заявителем документах, часть из которых носит односторонний характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных документов, в том числе трудовой книжки, из которой следует, что Веркошанская В.В. не является штатным юристом ЗАО "Гостиница "Турист" у суда не имеется.
Указанный вывод суда основан на неправильном распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), а также преждевременно.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного, при наличии существенных противоречиях в ряде представленных заявителем документах, суду первой инстанции не следовало ограничиваться информацией, представленной гостиницей в односторонних документах, поскольку такие сведения ввиду незатруднительности их формирования по своему усмотрению с высокой степенью вероятности на практике отражают необходимую информацию в "нужном" для представляющей ее стороны свете.
В этой связи суду в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств в целях решения возложенных на него процессуальным законом задач (статья 2 АПК РФ) по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, справедливому судебному разбирательству, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формированию уважительного отношения к закону и суду, необходимо было запросить сведения из незаинтересованных в исходе дела государственных органов.
По указанной причине апелляционным судом в налоговый орган сделан запрос о страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию в отношении Веркошанской Веры Васильевны (ИНН 222202316270) за 2018, 2019, 2020 годы со стороны иных страхователей, кроме ЗАО "Гостиница "Турист" (ОГРН 1022201768160, ИНН 2225010153).
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю от 17.12.2020 и приложенных к ней документов, ЗАО "Гостиница "Турист" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 систематически (ежемесячно) выплачивало за Веркошанскую В.В. не только взносы по пенсионному и медицинскому страхованию, но и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (КБК УФК 18210202090071010160), примерно в одной и той же сумме (около 40 000 руб.). Какие-либо корректировки указанных сведений работодателем ЗАО "Гостиница "Турист" не производилось, в ведомостях невыясненных поступлений по данному налогоплательщику платежные документы отсутствуют.
Апелляционный суд также учитывает, что определением от 05.11.2020 закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" предложено представить заверенную копию трудовой книжки Веркошанской В.В. (всех страниц) с записью работодателя о том, что данный работник работает по настоящее время. Указанное определение заявителем не исполнено, как и не представлены какие-либо разумные объяснения в отношении представленных налоговым органом сведений, опровергающих заявленную гостиницей позицию об отсутствии трудовых отношений с Веркошанской В.В., ошибочности указаний кода дохода 2000, ошибочности уплаты страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.
По изложенным причинам представленные гостиницей односторонние документы, в том числе, штатное расписание, оцениваются судом критически. Аудиторское заключение (л.д. 3 - 4 т. 4) также подлежит критической оценке, поскольку выполнено на возмездной договорной основе с гостиницей (договор от 10.03.2020, л.д. 5 - 12 т. 4), отсутствуют сведения, какие документы и информация переданы для изучения аудитору.
Таким образом, заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-9116/2016, от 17.03.2020 по делу N А03-2042/2018).
С учетом изложенного во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 543 815 руб. (вознаграждение и связанные с ним налоговые и страховые выплаты) следует отказать.
Транспортные расходы в размере 11 355 руб. 80 коп., расходы на проживание в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей спор стороны в полном объеме, как подтвержденные документально (акт от 27.08.2019, на сумму 7000 руб., счет от 19.08.2019, ж/д билеты, акт от 13.12.2019, платежные документы, л.д. 60 - 67 т. 3) разумность которых истцом не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы истца о том, что проживание водителя в г. Томске следует исключить из суммы расходов, отклоняется с учетом того, что стороной не взыскивается стоимость проезда. Доказательства того, что стоимость проезда из г. Барнаула в г. Томск и обратно дешевле проживания водителя в гостинице (3050 руб.), стороной не представлены.
Доводы истца о том, что Веркошанская В.В. могла проживать в таком же, более бюджетном номере, как и водитель, обоснованно отклонены судом, поскольку более дорогой номер "Комфорт", меблированный, в том числе письменным столом, необходим был представителю для подготовки к судебному заседанию.
Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9549/2018 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" 25 355 руб. 80 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка