Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №07АП-7389/2020, А67-3771/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А67-3771/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-7389/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3771/2020 (резолютивная часть от 20.07.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чикашова О.Н.), по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 123 218,66 руб., из которых: 121 965,13 руб. основного долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:2481, расположенным по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж, предоставленным по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 1 253,53 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.11 договора, за период с 18.02.2020 по 12.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик") о взыскании 123 218,66 руб., из которых: 121 965,13 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 1 253,53 руб. пени за период с 18.02.2020 по 12.05.2020.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным и необоснованным.
Определением апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, истцу было предложено по 08.10.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, ответчик не ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Как следует из материалов электронного дела, на основании постановления Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м. для строительства детского дошкольного учреждения.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014.
Пунктом 2.1. договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка 01.12.2014 по 30.11.2016.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2014.
Плата за пользование земельными участками производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора).
Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы (пункты 3.9-3.10 договора).
В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных разделом 3 договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).
Неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору (пункт 3.12 договора).
Указанные обстоятельства также ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018 по делу N А67-5686/2018 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018), от 26.04.2019 по делу N А67-1291/2019 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказываю в рамках настоящего дела.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 исполнял ненадлежащим образом.
Ответчику направлена претензия исх. N 2551/2 от 05.03.2020, которая последним получена, но оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением требований Департамента, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела факт заключения договора аренды, передача объекта в аренду и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и пени в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018 в отношении ООО "Стройзаказчик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - дело N А67-7840/2017.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления N 63, учитывая, что по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 предусмотрено поквартальное внесение арендатором арендной платы, а также принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (02.10.2018), суд пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими и правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Обращаясь с жалобой, ответчик никаких конкретных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о неверно принятом судом решении и имеются основания для его отмены, не представил.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В связи с предоставление ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3771/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка