Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7383/2020, А67-12658/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А67-12658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Назарова А. В., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (N 07АП-7383/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-12658/2019 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, 125284 г.Москва Ленинградский проспект,31А стр.1 этаж 9) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области (636785 Томская область г.Стрежевой, 4 мкр.,455) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 949 813 руб., признании недействительным решения от 10.01.2019г. N 1442, обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 949 813 руб.
от заявителя: Стародубцев А. В. по дов. от 31.12.2019, диплом,
от заинтересованного лица: Водолазов М. Н. по дов. от 04.02.2020, диплом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - заявитель, АО "ССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 949 813 руб., признании недействительным решения от 10.01.2019 N 1442 (далее - оспариваемое решение), обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 949 813 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ССК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности заявителем наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не соответствует обстоятельствам дела; в оспариваемом решении отсутствует такое основание отказа, как пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 АО "ССК" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 г.
Решением N 1442 от 10.01.2019 Инспекцией отказано обществу в возврате указанной суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в связи с установленными несоответствиями сумм начисленного дохода, предоставленных вычетов и исчисленного налога. Решение Инспекцией направлено обществу по ТКС 14.01.2019, получено АО "ССК" 14.01.2019.
Не согласившись с решением Инспекции, АО "ССК" 28.03.2019 подало жалобу в УФНС России по Томской области, которая решением N 140 от 16.05.2019 оставлена без удовлетворения.
Решение УФНС России по Томской области N 140 от 16.05.2019 обжаловано заявителем в ФНС России. ФНС России в решении по жалобе от 13.08.2019 поддержала позицию Инспекции и Управления.
Общество, не согласившись с решением Инспекции "Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также, что в рассматриваемой ситуации без представления заявителем первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о наличии переплаты НДФЛ, а также квалифицировать, за счет чего сложилась переплата: за счет собственных средств или за счет неправильного исчисления НДФЛ.
Выводы суда являются обоснованными.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78, 79 НК РФ.
В пункте 6 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Как поясняет общество, в 2015 г. им перечислено 39 606 395,35 руб. НДФЛ; в соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, принятым протоколом N 1274 МИФНС N 8 по Томской области и первичным реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, принятым протоколом N 1298 МИФНС N 8 по Томской области, заявитель должен был уплатить 36 808 165 руб. налога, следовательно, переплата по НДФЛ за 2015 г. составляет 2 798 230,35 руб. Заявителю по его заявлению ранее была возвращена переплата в размере 1 848 417,35 руб. по платежному поручению N 150100 от 02.08.2016.
24.12.2018 общество обратилось с заявлением о возврате 1 365 817 руб., в чем обществу оспариваемым решением Инспекции было отказано. Обратившись в суд, общество посчитало необоснованным невозврат НДФЛ в сумме 949 813 руб.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению Инспекции, по результатам анализа представленных обществом регистров налогового учета и данных КРСБ по НДФЛ установлены расхождения; представленные регистры не подтверждают факт излишне удержанного и перечисленного налога, при этом установить наличие или отсутствие переплаты возможно только после проверки иных первичных документов, указывающих на наличие переплаты.
Так, Инспекцией установлено отсутствие данных в отношении физического лица в регистрах при наличии справки по форме 2-НДФЛ; наличие в регистрах по разделам 4 и 6 расхождений по суммам полученного дохода, налоговой базы и исчисленного налога; наличие в регистрах двойной записи в отношении физического лица; расхождения в суммах полученного дохода, налоговой базы, исчисленного налога, отраженных в регистрах и справках по форме 2-НДФЛ. Общая сумма уплаченного АО "ССК" НДФЛ за 2015 год составила 39 606 395,35 руб., а не 40 022 399,35 руб., как указано в представленных обществом расчетах. При этом, согласно КРСБ общества по НДФЛ денежные средства, перечисленные обществом платежными поручениями от 10.07.2015 N 229, от 23.05.2015 N 326, от 06.08.2015 N 407, от 10.08.2015 N 426, от 26.08.2015 N 534, от 26.08.2015 N 535, от 28.08.2015 N 664, от 28.08.2015 N 665 уточнены в уплату НДФЛ за 2014 год, платеж в сумме 2 391 руб. от 07.09.2015 в КРСБ по НДФЛ отсутствует.
На запрос Управления ФНС России по Томской области от 18.04.2019 общество письмом от 30.04.2019 N ССК-ЯФ-19-1362-и ответило, что выявленные Управлением несоответствия явились результатом допущенных обществом технических ошибок. При этом представленные обществом регистры налогового учета, откорректированные в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, не подтверждены первичными документами, подтверждающими достоверность отраженных в указанных регистрах сведений.
Кроме того, в письме от 21.05.2019 N ССК-ЯФ-19-1643-и обществом сообщено, что НДФЛ удерживался и перечислялся в бюджет из собственных средств общества согласно произведенным расчетам выплат по сроку увольнения сотрудников на основании их личных заявлений, а не из выплаченных сотрудникам доходов, однако подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку указанные расчеты аннулированы по причине отзыва данными лицами заявлений на увольнение.
Учитывая положения статьи 231 НК РФ и обстоятельства дела, суд правильно указал, что без представления обществом первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о наличии истребуемой обществом суммы переплаты НДФЛ, а также квалифицировать, за счет чего сложилась переплата: за счет собственных средств или за счет неправильного исчисления НДФЛ.
В данном случае для решения вопроса о наличии (отсутствии переплаты) недостаточно проверки только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежных поручений), для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге следует проанализировать документы первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др., которые обществом не представлены. Следовательно, не представлено достаточно доказательств по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, соответственно, не доказано наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата является излишне удержанной и уплаченной суммой НДФЛ, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Кроме того, судом проверен довод заявителя об исчислении трехлетнего срока на представление заявления на возврат налога с момента, когда ему стало известно об имеющейся переплате.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 1 статьи 226 Кодекса (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны: удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, налоговый агент должен был знать сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств он должен знать в момент каждого перечисления, соответственно, довод общества о том, что ему о переплате стало известно только 01.04.2016 (при представлении обществом в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год), правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая также, что обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрена статьей 226 НК РФ и не связана с окончанием налогового периода (в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ).
Как правильно указано судом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.
Учитывая даты перечисления налога согласно платежным поручениям, указанным в заявлении - с 14.01.2015 (л.д.13-17 т. 1), срок на обращение в налоговый орган с заявлением от 24.12.2018 о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом пропущен.
При таких обстоятельствах суд, с учетом сложившейся судебной практики, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-12658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2020 N 2270.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи А. В. Назаров
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
