Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №07АП-7381/2020, А45-11891/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А45-11891/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (N 07АП-7381/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 года по делу N А45-11891/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тироль" (ИНН 5401372132) к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (ИНН 860321826906) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 рублей 80 копеек за период с 03.07.2018 по 25.05.2020 в размере 230 030 рублей 40 копеек, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 рублей 80 копеек за период с 26.05.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 рублей 80 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - ООО "Тироль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. за период с 03.07.2018 по 25.05.2020 в размере 230 030 руб. 40 коп., о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. за период с 26.05.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 715 550 руб. 80 коп. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности - отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие исключительных обстоятельств (наличие у ИП Терлеевой М.В. (а равно у Терлеевой М.В. как физического лица) тяжелого финансового положения; предоставление Арбитражным судом Новосибирской области ИП Терлеевой М.В. отсрочки исполнения решения суда от 01.04.2019 по делу N А45-20774/2018), свидетельствующих о возможности снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик по своему основному виду деятельности относится к перечню наиболее пострадавших отраслей, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации; полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2018, оставленным без изменения Постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 19.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 315547600104924, ИНН: 860321826906) в пользу ООО "Тироль" (ОГРН: 1135476143285, ИНН: 5401372132) взысканы 1 715 550 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 819 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 880 рублей 00 копеек расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.
Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана за предъявленный в исковом заявлении период с 23.04.2018 по 02.07.2018 (71 день).
Согласно доводам истца, ответчик на настоящий момент задолженность, взысканную по решению суда по делу А45-20774/2019 не погасил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения (1 715 550 рублей 80 копеек) за период с 03.07.2018 по 25.05.2020 и обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, взысканного по Решению от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20774/2018, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 030 руб. 40 коп. за период с 03.07.2018 по 25.05.2020, процентов с последующим начислением на сумму долга 1 715 550 руб. 80 коп., начиная с 26.05.2020 исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом не установлено применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда по делу по делу N А45- 0774/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, удерживая их. Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, предоставление отсрочки или рассрочки платежа не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, никаких доказательств, указывающих о том, что ответчик принял к меры к исполнению судебного акта как к сроку до 01.02.2020, так и после вплоть до настоящего момента, в материалы дела не представлено. При этом, у заявителя имелось достаточно времени для исполнения решения суда.
Ссылка на сложные экономические условия в стране, вызванные эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), не принимается апелляционной коллегией, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение апеллянта.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с указанием на то, что суд в решении в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 20.07.2020 в периоде, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и фактически изменил путем исправления технической опечатки содержание судебного акта в части определения периода начисления процент за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 20.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области была вынесена резолютивная часть судебного акта делу N А45-11891/2020 по иску ООО "Тироль" к Предпринимателю о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. за период с 03.07.2018 по 25.05.2020 в размере 230 030 руб. 40 коп., о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. за период с 26.05.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 715 550 руб. 80 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601 руб.
При изготовлении указанной резолютивной части судебного акта от 20.07.2020 судом была допущена опечатка и ошибочно указано: "...за период с 03.07.2019 по 25.05.2020 ..." вместо верного: "...за период с 03.07.2018 по 25.05.2020 ..."
Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор был заявлен, рассмотрен и разрешен с учетом требования за период с 03.07.2018 по 25.05.2020, а не за период с 03.07.2019 по 25.05.2020.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки в резолютивной части решения суда от 20.07.2020 не изменяет содержания данного решения, не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Принимая во внимание, что апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны (ИНН 860321826906) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка