Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7379/2020, А45-10997/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А45-10997/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" (N 07АП-7379/2020) на решение (резолютивная часть) от 08.07.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10997/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгком" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, 2, 37, ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895) к закрытому акционерному обществу "Славгородский молочный комбинат" (658825, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Промышленная, дом 26, ОГРН 1022200863849, ИНН 2210005457) о взыскании 346 884 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2012 N 12/Ш-0210/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Славгородский молочный комбинат" о взыскании 346 884 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2012 N 12/Ш-0210/1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 02.10.2012 N 12/Ш-0210/1 в размере 346 884 руб. 88 коп., возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 14.07.2020, в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить начисленную неустойку до 61 681 руб. 60 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день соответствует годовой процентной ставке 36,5%, превышает банковские ставки в 2 раза. Вывод суда первой инстанции об обычности применения в современной коммерческой практике размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не обоснован; напротив, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом; имеется судебная практика о снижении неустойки в размере 0,1% до размера двукратной ставки рефинансирования.
Ответчиком отмечено наличие у него дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по оплате товара путем взаимозачетов, осуществленных третьими лицами.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом указано, что снижение неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации существенно нарушит его права; доказательства оплаты товара по договору поставки от 02.10.2012 N 12Ш-0210/1 третьими лицами в материалы дела не представлены, напротив, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара ответчиком; обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2012 N 12/Ш-0210/1, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар; ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью - приложением к договору (пункт 1.1).
Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора установлено, срок оплаты товара оговаривается в спецификации; датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; форма платежа и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Спецификациями от 30.07.2018 N 157, от 09.08.2018 N 158, от 14.01.2019 N 161, от 18.02.2019 N 162 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 499 100 руб., в том числе НДС, (1 425 050 руб., 178 600 руб., 843 250 руб., 52 200 руб. соответственно); погашение задолженности покупателя за поставленный товар проведением взаимозачетов.
По универсальным передаточным документам от 30.07.2018 N 0057, 30.07.2018 N 0058, от 09.08.2018 N 0064, от 16.10.2018 N 0070, от 16.01.2019 N 0002, 20.02.2019 N 0004 покупателем получен товар стоимостью 2 916 180, в том числе НДС, (685 850 руб., 739 200 руб., 178 600 руб., 417 080 руб., 843 250 руб., 52 200 руб. соответственно). Универсальные передаточные документы содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта) ("Статус 1"), все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственной операции (сведения о наименовании, количестве и цене товара), подписаны со стороны покупателя без замечаний, скреплены печатью ответчика.
Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 23.01.2019 N 12 на 1 995 092 руб. 05 коп., от 29.01.2019 N 72 на 843 250 руб., от 21.04.2020 N 6205 на 52 200 руб.
Указывая, что покупателем полученный по универсальным передаточным документам от 30.07.2018 N 0057, 30.07.2018 N 0058, от 09.08.2018 N 0064, от 16.10.2018 N 0070, от 16.01.2019 N 0002, 20.02.2019 N 0004 товар оплачен не в полном объеме и несвоевременно, рассчитав на основании пункта 3.1 неустойку за просрочку оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу, продавец 20.04.2020 направил в адрес покупателя претензию с требованием, об уплате основного долга и неустойки. Требование об уплате неустойки оставлено покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов поставки товара покупателю, просрочки их оплаты, наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, недоказанности ответчиком фактов несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора поставки от 02.10.2012 N 12/Ш-0210/1, спецификаций от 30.07.2018 N 157, от 09.08.2018 N 158, от 14.01.2019 N 161, от 18.02.2019 N 162, универсальные передаточные документы от 30.07.2018 N 0057, 30.07.2018 N 0058, от 09.08.2018 N 0064, от 16.10.2018 N 0070, от 16.01.2019 N 0002, 20.02.2019 N 0004, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, платежные поручения от 23.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 72, от 21.04.2020 N 6205, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факты поставки товара покупателю, просрочки их оплаты, наличие оснований для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуты ответчиком.
Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов от 30.07.2018 N 0057, 30.07.2018 N 0058, от 09.08.2018 N 0064, от 16.10.2018 N 0070, от 16.01.2019 N 0002, 20.02.2019 N 0004, платежных поручений от 23.01.2019 N 12, от 29.01.2019 N 72, от 21.04.2020 N 6205, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (поставки товаров) с участием истца стоимостью определенной универсальными передаточными документами от 30.07.2018 N 0057, 30.07.2018 N 0058, от 09.08.2018 N 0064, от 16.10.2018 N 0070, от 16.01.2019 N 0002, 20.02.2019 N 0004.
Поскольку факты поставки товара покупателю, просрочки их оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 346 884 руб. 88 коп. неустойки.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод жалобы о необоснованности вывода суда об обычности применения в современной коммерческой практике неустойки в размере 0,1%, апелляционный суд исходит из следующего.
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, отношения сторон настоящего спора таковыми не являются. При этом, в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2018 N 16-КГ17-59 отметила, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вопреки мнению подателя жалобы, размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Указание на то, что размер неустойки 0,1% в день соответствует годовой процентной ставке 36,5%, превышает банковские ставки в 2 раза, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.
Наличие судебной практики о снижении неустойки в размере 0,1% до размера двукратной ставки рефинансирования о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствует, выводы сделаны на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционным судом не принят во внимание аргумент жалобы о наличии у ответчика дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по оплате товара путем взаимозачетов, осуществленных третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 658825, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Промышленная, дом 26 (почтовый идентификатор 63097646794911), получена адресатом 01.06.2020, что следует из уведомления о вручении почтовых отправлений; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об уменьшении размера неустойки, оставлении заявления истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) от 08.07.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10997/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
