Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7373/2020, А27-16693/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А27-16693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7373/2020 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (г.Новосибирск, ИНН 5405502985, ОГРН 1145476124320) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) об изменении условий договора, о взыскании долга, неустойки,
при участи в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Скирман А.М. по доверенности от 01.11.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик, Компания) о взыскании 3 178 836,22 руб. долга по договору строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18, 120 425,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 07.08.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты, об изменении условий пунктов 2.1, 7.2 договора строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18; а также о взыскании в качестве судебных издержек 10 200 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взыскано 3 013 345 руб. 34 коп. долга, 90 400 руб. 36 коп. неустойки, 36 808 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 900 руб. 85 коп. судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
ПАО "УК "Южный Кузбасс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение в части взыскания основного долга в размере 2 155 804,41 руб. и неустойки в размере 64 674,13 руб.
По мнению апеллянта, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 2 155 804,41 руб. с учетом НДС, а вывод суда о том, что доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки работ, являются документально неподтверждёнными, противоречит материалам дела; неустойка должна быть рассчитана на сумму 2 155 804,41 руб. с учетом НДС и составляет 64 674,13 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЭкоСтрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в апелляционной жалобе требования.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части основного долга и размера неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений против проверки решения суда в пределах доводы жалобы не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите металлических конструкций копра в здании клетьевого ствола ШЛ 22713 по замечаниям экспертизы промышленной безопасности N 80.16.00.073 шахты им В.И Ленина, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 3 178 836, 22 руб., в том числе НДС 484 907,22 руб. Стоимость утверждена на основании локальной сметы N 1 (Приложения N 2 к настоящему Договору). Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ, но не может превышать сумму (стоимость по результатам закупочной процедуры). Все изменения оформляются дополнительными соглашениями.
Оплата производится путём перечисления Заказчиком безналичных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчётный месяц (пункт 2.2 Договора).
При завершении работ в полном объеме или отдельных этапов подрядчик в трехдневный срок должен известить заказчика о готовности выполненной работы к приемке. Подрядчик письменно информирует заказчика о готовности работ в отчетном периоде за 3 рабочих дня до начала приемки (пункт 6.2 Договора).
Заказчик должен принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности объекта/этапа работ к приемке. С этой целью заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по Акту приемки из ремонта здания, сооружения (пункт 6.3 Договора).
Подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в 3 (трёх) экземплярах, один из которых после подписания возвращается Подрядчику (пункт 6.4 Договора).
При немотивированном уклонении заказчика от принятия выполненной по договору работы и, если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи выполненной по договору работы, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работы по условиям настоящего договора должна была состояться. В случае, если в установленный договором пятидневный срок заказчик не произведет приемку выполненных работ и не направит мотивированный отказ от приемки результата работ, результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ считается принятым заказчиком в полном объеме (пункт 6.5 Договора).
В подтверждение выполнения работ по антикоррозийной защите металлических конструкций копра и сдачи работ ответчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 NN 1,2 на общую сумму 3 013 345,34 руб. (отчетный период с 05.04.2018 по 20.07.2018).
В письме от 21.09.2018 N ЮК/2-5/2701 Компания направила замечания по полученным актам.
По акту о приемке выполненных работ N 1 КС-2 Компания несогласно с суммой 376 149 руб., полагает необходимым исключить расценки на компрессор для подачи сжатого воздуха, поскольку компрессор на территорию шахты не завозился, давление на абразивную установку напорного типа подавалось за счет шахты.
Также не согласно с суммой 585 254,61 руб., полагает необходимым применение нормы расхода времени на единицу измерения для работников, не занятых обслуживанием механизмов, 0,129*1,35 и для механизаторов 0,085*1,35.
Также не согласно с фактическими объемами используемого материала (118 852,85 руб.)
По акту о приемке выполненных работ N 2 КС-2 Компания считает необходимым исключить работы по устройству настила защитного, поскольку настил фактически не применялся (42 834,46 руб.)
Таким образом, по мнению ответчика, завышение стоимости работ составляет 1 123 090,92 руб.
В ответном письме от 25.09.2018 N 01-16/26-18 Общество отказалось вносить изменения в акты выполненных работ.
Обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО "ЭкоСтрой" просит взыскать с ответчика 3 178 836,22 руб. стоимости работ согласно пункту 2.1 договора, неустойку в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование об изменении условий договора от 22.01.2018 N 1029 ЮК/18, изложив их в следующей редакции:
"Пункт 2.1. Выполненная в соответствии с п. 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работ составляет 3 178 836 руб. 22 коп., в том числе НДС 484 907 руб. 22 коп. Стоимость утверждена на основании локальной сметы N 1 (Приложения N 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Между сторонами заключен договор подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
С учетом вышеизложенных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов формы КС-2 от 20.07.2018 NN 1,2 на общую сумму 3 013 345,34 руб., суд первой инстанции установил, что возражения документально не подтверждены, мотивы отказа не обоснованы, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался, в связи с чем признал односторонние акты доказательством факта выполнения истцом спорных работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из общей стоимости работ по актам - 3 013 345,34 руб., поскольку согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ 3 178 836, 22 руб. являлась ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в актах формы КС-2 от 20.07.2018 NN 1,2, истцом в материалы дела не представлено.
В пункте 7.2 Договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.
Истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную на стоимость работ 3 178 836,22 руб. за период с 07.08.2018 по 06.02.2019 в размере 120 425,64 руб., а также по день фактической оплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции установил, что проценты должны начисляться с 02.10.2018 на сумму задолженности по актам - 3 013 345,34 руб.
С учетом того, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а согласно пункту 7.2 Договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ ограничен 3% от суммы задолженности, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.10.2018 по 05.04.2020 составил 90 400,36 руб. (325 763,17 руб. х 3%).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 400,36 руб.
В части взыскания судебных издержек в сумме 36 808,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 900,85 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16693/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
